«23» вересня 2020 року
м. Харків
справа № 639/2508/20-ц
провадження № 22з/818/296/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
відповідачка - ОСОБА_1
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року в складі судді Єрмоленко В.Б. за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено.
Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, судді колегії Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 7998 від 07 вересня 2020 року, вилучено (замінено) суддю Котелевець А.В. у зв'язку з відпусткою та визначено новий склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, судді колегії Кругова С.С., Тичкова О.Ю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи, про зупинення провадження по справі до закінчення карантину та про допит свідків - залишено без задоволення. Справу призначено до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
21 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про відвід колегії суддів (без зазначення прізвищ), яка мотивована тим, що колегія суддів призначила апеляційний розгляд справи без повідомлення учасників справи, чим порушено її права, передбачені статтями 1, 5, 8, 9 Конституції України та частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, ігноруючи засади цивільного судочинства, зокрема, верховенства права та гласності і відкритості судового процесу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відвід складу колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості колегії суддів у заявниці виникли у зв'язку із вирішенням колегією суддів процесуальних питань, а саме, призначення справи до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження та відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи, що не може бути підставою для відводу.
ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достовірних доказів щодо прямої або побічної заінтересованості складу колегії суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів.
Сама по собі незгода ОСОБА_1 з вирішенням колегією суддів процесуальних питань не може розцінюватися як доказ упередженості та заінтересованості суддів під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України
ЗаявуОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року в складі судді Єрмоленко В.Б. за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді А.В. Котелевець
О.М. Хорошевський
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.