Провадження: 33/818/1266/20 Головуючий І інстанції - Музиченко В.О.
Справа № 641/7115/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову винесено 25 листопада 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 грудня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 грудня 2019 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.11.2019.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку, апеляційний суд виходив з тих обставин, що його захиснику - адвокату Дмитрук Т.І. було відомо про розгляд справи (а.с. 33). Крім того, посилання ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 27 листопада 2019 року матеріалами справи не підтверджено.
Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року того ж дня надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 70).
10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив надати довідку про те, що адвокатом Дмитрук Т.І. постанову від 25.11.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП отримана 27.11.2019.
При цьому, до заяви було додано копію супровідного листа з відміткою про отримання особисто адвокатом Дмитрук Т.І. копії постанови по справі № 641/7115/19 від 25.11.2019 (а.с. 81).
22 травня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 14 травня 2020 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року.
Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 14.05.2020, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вперше копію постанови отримано 27.11.2019 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитрук Т.І., інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено.
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна