Провадження № 11-сс/803/1133/20 Справа № 204/4979/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2020 року.
Одночасно визначено заставу у розмірі 43 940 грн з покладенням відповідних обов'язків у разі її внесення.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, спільно із ОСОБА_9 , 03 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпро, розуміючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться велика кількість інших осіб та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоствердитись, ігноруючи правила поведінки у громадських місцях, почали поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_10 , та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, ОСОБА_9 безпричинно вдарив по задній кришці багажника автомобіля у правому лівому куті та залишив пошкодження у вигляді вм'ятини.
У цей час потерпілий ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля та запитав навіщо бити автомобіль, не реагуючи на питання потерпілого ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно наніс декілька ударів рукою, зжатою у кулак, по обличчю потерпілого ОСОБА_10 .
У цей час, потерпілий ОСОБА_10 , з метою припинення злочинних дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , намагався викликати співробітників поліції за допомогою свого мобільного телефону, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться інші люди та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки у громадських місцях почав поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_10 , при цьому хапаючи останнього за руку, у якій потерпілий тримав мобільний телефон, та безпричинно наніс один удар рукою, зжатою в кулак, в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтне покриття та випустив свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому по різним частинам тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимим, не має міцних соціальних зв'язків, місця реєстрації та постійного джерела доходу, намагаючись уникнути покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зробив висновок, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не мав умислу на порушення громадського порядку, не був ініціатором конфлікту, проте свою вину він визнав, розкаявся та виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому.
Захисник також зазначив, що ОСОБА_7 неофіційно працює, зареєстрований та постійно проживає разом з матір'ю та сестрою за адресою АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв'язки.
Захисник наголошує, що доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст 177 КПК України, прокурором не надано, а також не надано доказів того, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у громадському місці, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 , може продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, тобто належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, а саме постійно проживає разом з матір'ю та сестрою, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4