СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3898/20
ун. № 759/12318/20
21 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020100080002817 від 10.06.2020 року, суд, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.06.2020р. у кримінальному провадженні № 12020100080002817 від 10.06.2020 року, порушеного за ч. 2 ст. 121 КК України на автомобіль «Шевроле Авео», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020р. накладений арешт на автомобіль «Шевроле Авео», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 орендував у ОСОБА_3 . На думку заявника, потреба у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки уже було проведено дослідження транспортного засобу марки «Шевроле Авео», 2005р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 та слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.
Представник власника майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подав. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби в арешті майна, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Із ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020р. вбачається, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002817 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Шевроле Авео», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, оскільки на ньому здійснювалось транспортування трупа ОСОБА_6 .
Оцінюючи аргументи представника власника майна про те, що в арешті потреба відпала, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України даний факт підлягає доведенню саме особою, яка звертається з клопотанням про скасування арешту.
Однак, жодного доказу того, що в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні заявник не надав.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу «Шевроле Авео», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 12020100080002817 від 10.06.2020 року відпала потреба, а тому на даний час підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
В клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.06.2020р. на автомобіль «Шевроле Авео», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 12020100080002817 від 10.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1