СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2300/20
ун. № 759/6934/20
27 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №12019100080007223 від 09.10.2019,
встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12019100080007223 від 09.10.2019 року, за фактом вчинення шахрайських дій невстановленими слідством особами.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12019100080007223 від 09.10.2019 року звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на діодний лазер Lumenis Light sheet T4038 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що діодний лазер Lumenis Light sheet T4038 потребує особливих умов зберігання так якце є високоточною апаратурою, тому потребує постійного калібрування відповідними фахівцями, його охолодження здійснює спеціальна рідина, яку постійно треба змінювати, її застій може зумовити псування трубок приладу, тобто тривале зберігання в поліції може призвести до збиття його налаштувань, що завдасть значних матеріальних затрат власнику.
В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву якою просить справу слухати у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просила відмовити за безпідставністю.
Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали покладені в обгрунтування клопотання та кримінальне провадження №12019100080007223 від 09.10.2019 року, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року було накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 08.11.2020 року, зокрема на діодний лазер Lumenis Light sheet T4038.
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 11.11.2019 року діодний лазер Lumenis Light sheet T4038 визнано речовим доказом.
В кримінальному провадженні №12019100080007223 від 09.10.2019 року протягом всього слідства підозра не пред"явлена ні кому.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий власнику, а згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливо без зайвих труднощів повертається власнику, або передається йому на відповідальне зберігання.
Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.
Заявник вказує, що ОСОБА_5 є добросовісним користувачем відповідно до договору оренди від 10.05.2019 року.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов'язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 174, 175, 369-372 КПК України,суд,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №12019100080007223 від 09.10.2019 року, задовольнити частково.
Зобов"язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, змінити місце зберігання речового доказу, а саме діодний лазер Lumenis Light sheet T4038, на адресу - АДРЕСА_1 під відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого Лановецьким РВ УМВС в Тернопільській області, на час досудового розслідування.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати вищезазначений діодний лазер за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1