79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.09.2020 справа № 914/1433/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс”, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест.”, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів
про стягнення заборгованості в сумі 54713,32грн.
Представники сторін не викликалися.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс”, м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест.”, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів про стягнення заборгованості в сумі 54713,32грн., з яких: 42775грн. основного боргу, 5697,86грн. пені та 6240,46грн. 25% річних.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язань за Договором поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42775грн. Крім цього, позивачем, на підставі норм п.7.2 Договору та ст. 625 ЦК України, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5697,86грн. пені та 6240,46грн. 25% річних.
Стислий виклад позиції відповідача.
У відзиві на позовну заяву № 850/20 від 25.08.2020р. відповідач проти позову заперечує мотивуючи це тим, що у накладних № МТ-10272 від 2 серпня 2018р., № МТ-12499 від 7 листопада 2018р., № МТ-12771 від 20 листопада 2018р., № МТ-12974 від 28 листопада 2018р., № МТ-03898 від 2 липня 2019р., № МТ-04154 від 15 липня 2019р., № МТ-05075 від 2 вересня 2019р., № МТ-05463 від 18 вересня 2019р., № МТ-05517 від 20.09.2019р., № МТ-05701 від 30.09.2019р., № МТ-05979 від 11 жовтня 2019р., № МТ-06144 від 18.10.2019р., № МТ-06371 від 29.10.2019р., № МТ-06404 від 30 жовтня 2019р. відсутня його відмітка про отримання зазначених у ній товарів на загальну суму 69775грн. Тому, на думку відповідача, не доведеним є факт отримання таких товарів, а відповідно і суми наявної заборгованості.
Відповідач вказує на те, що проведені позивачем розрахунки пені та процентів є необгрунтованими та такими, що не можуть братися до уваги, оскільки позивач нараховує пеню за період, який перевищує шестимісячний строк, а також від сум за товари, отримання яких відповідачем не було доведено.
Крім цього, відповідач у відзиві зазначає, що із копій накладних №№ МТ-05262 від 10.09.2019р., МТ-05204, МТ-04348 від 25.07.2019р., МТ-04347 від 25.07.2019р., МТ-04184 від 17.07.2019р., МТ-04062 від 11.07.2019р., МТ-03521 від 14.06.2019р., МТ-02256 від 16.04.2019р., МТ-02405 від 20.04.2019р., МТ-02254 від 16.04.2019р., МТ-00855 від 14.02.2019р., МТ-01034 від 25.02.2019р., МТ-00579 від 04.02.2019р., МТ-00565 від 04.02.2019р., МТ-13267 від 24.01.2019р., МТ-13472 від 21.12.2018р., МТ-13178 від 21.01.2019р., МТ-13471 від 21.12.2018р., МТ-11493 від 26.09.2018р. неможливо зробити висновок про те, чи наявний на них підпис або печатка Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест.” про отримання товарів, а у накладній № МТ-052204 ще і дата нечитабельна.
Відповідач у відзиві також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, що позивач поніс не може відповідати дійсності, оскільки до матеріалів справи позивачем не долучено жодного документу, яким можна було б підтвердити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс” на таку професійну правничу допомогу.
07.09.2020р. від Городоцького управління ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист від 04.09.2020р. № 7283/9/52.04 про надання інформації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” на всій території України з 12.03.2020 р. встановлено карантин, який продовжувався та триває і на даний час.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
Згідно з Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.2020 р., що набрав чинності 17.07.2020 р., п.4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України змінено та викладено в такій редакції: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином”.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень останнього із згаданих законів визначено, що процесуальні строки, які були продовжені, в тому числі, відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
У зв'язку з набранням чинності 17.07.2020 р. Законом України від 18.06.2020 р., суд, починаючи з 17.07.2020 р., при здійсненні судочинства, керується зміненою цим Законом редакцією п.4 розділу X “Прикінцеві положення” ГПК України, яка не передбачає автоматичного продовження на строк дії карантину процесуальних строків.
Позивач у строк, продовжений ухвалою суду від 04.08.2020р., відповіді на відзив не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 04.08.2020р. скеровувалась позивачу 07.08.2020р. за його юридичною адресою та отримана ним 11.08.2020р. Вказане підтверджується Списками №733, 1142 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020р. та відстеженням поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 7901413349713.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс”, м.Львів залишено без руху.
Ухвалою суду від 07.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 01.07.2020р.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом у судове засідання сторін судом не задоволено, оскільки спір у справі розглядається виключно в порядку спрощеного позовного провадження в силу імперативної правової норми, закріпленої у ч.2 ст.247 ГПК України.
Суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки одночасно існують такі умови: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У подальшому, після отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 07.07.2020р. про відкриття провадження у справі № 914/1433/20 та розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на адресу суду не надходило клопотань про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 04.08.2020р. продовжено сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив на 15 календарних днів.
Ухвалою суду від 25.08.2020р. продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для надання інформації витребуваної ухвалою суду від 07.07.2020р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно із статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
14.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Явір-Інвест» укладено договір поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р.
Згідно із п.п.1.1., 1.2., 3.3., 3.5., 7.2., 9.1., 9.2., 9.3. Договору, позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти відповідачу (передавати у власність) визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару (далі-товар) визначаються у рахунках-фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару за кожною видатковою накладною. Простроченою вважається заборгованість, яка перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту поставки за кожною видатковою накладною. У випадку прострочення заборгованості, відповідач за вимогою позивача сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості, а також 25% річних від простроченої суми. Стягнення вказаних втрат заподіяних інфляцією, пені та 25% річних можливе виключно у судовому порядку на підставі позову позивача. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір вступає в силу у момент, визначений п.9.1 Договору та діє до « 31» грудня 2019 року. Договір вважається автоматично пролонгованим на 1 рік, якщо Сторони за 30 банківських днів до моменту припинення його дії не мають наміру розірвати цей Договір. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Як стверджує позивач, на виконання Договору поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р. ним поставлено відповідачу товару на загальну суму 272838грн., згідно з наступними накладними: № МТ-10081 від 25.07.2018р. на суму 4200грн., № МТ-10272 від 02.08.2018р. на суму 1014грн., № МТ-11135 від 11.09.2018р. на суму 6470грн., № МТ-11493 від 26.09.2018р. на суму 3300грн., № МТ-11603 від 28.09.2018р. на суму 6626грн., № МТ-11606 від 28.09.2018р. на суму 6000грн., № МТ-12499 від 07.11.2018р. на суму 11536грн., № МТ-12771 від 20.11.2018р. на суму 2330грн., № МТ-12974 від 28.11.2018р. на суму 3995грн., № МТ-13471 від 21.12.2018р. на суму 2190грн., № МТ-13472 від 21.12.2018р. на суму 425грн., № МТ-13178 від 21.01.2019р. на суму 4975грн., № МТ-13267 від 24.01.2019р. на суму 3350грн., № МТ-00579 від 04.02.2019р. на суму 8800грн., № МТ-00565 від 04.02.2019р. на суму 970грн., № МТ-00855 від 14.02.2019р. на суму 3480грн., № МТ-01034 від 25.02.2019р. на суму 7600грн., № МТ-01393 від 13.03.2019р. на суму 1200грн., № МТ-02254 від 16.04.2019р. на суму 770грн., № МТ-02256 від 16.04.2019р. на суму 3660грн., № МТ-02405 від 20.04.2019р. на суму 3400грн., № МТ-02690 від 10.05.2019р. на суму 6280грн., № МТ-02832 від 15.05.2019р. на суму 1162грн., № МТ-02861 від 16.05.2019р. на суму 3400грн., № МТ-02913 від 17.05.2019р. на суму 2240грн., № МТ-03044 від 23.05.2019р. на суму 1660грн., № МТ-03521 від 14.06.2019р. на суму 5130грн., № МТ-03898 від 02.07.2019р. на суму 14250грн., № МТ-03988 від 08.07.2019р. на суму 12040грн., № МТ-04062 від 11.07.2019р. на суму 3410грн., № МТ-04063 від 11.07.2019р. на суму 2600грн., № МТ-04154 від 15.07.2019р. на суму 5960грн., № МТ-04185 від 16.07.2019р. на суму 13640грн., № МТ-04184 від 17.07.2019р. на суму 1340грн., № МТ-04258 від 19.07.2019р. на суму 500грн., № МТ-04348 від 25.07.2019р. на суму 5580грн., № МТ- 04347 від 25.07.2019р. на суму 4370грн., № МТ-04740 від 10.08.2019р. на суму 6140грн., № МТ-04760 від 15.08.2019р. на суму 4060грн., № МТ-05049 від 30.08.2019р. на суму 1950грн., № МТ-05030 від 30.08.2019р. на суму 2245грн., № МТ-05033 від 30.08.2019р. на суму 1150грн., № МТ-05034 від 30.08.2019р. на суму 765грн., № МТ-05075від 02.09.2019р. на суму 6900грн., № МТ-05204 від 09.09.2019р. на суму 5970грн., № МТ-05260 від 10.09.2019р. на суму 3400грн., № МТ-05262 від 10.09.2019р. на суму 11000грн., № МТ-05366 від 11.09.2019р. на суму 2900грн., № МТ-05463 від 18.09.2019р. на суму 760грн., № МТ-05517 від 20.09.2019р. на суму 5500грн., № МТ-05541 від 21.09.2019р. на суму 335грн., № МТ-05794 від 03.10.2019р. на суму 4080грн., № МТ-05701 від 30.09.2019р. на суму 1980грн., № МТ-05979 від 11.10.2019р. на суму 5400грн., № МТ-06144 від 18.10.2019р. на суму 4100грн., № МТ-06135 від 21.10.2019р. на суму 5000грн., № МТ-06170 від 21.10.2019р. на суму 4000грн., № МТ-06309 від 25.10.2019р. на суму 19300грн., № МТ-06371 від 29.10.2019р. на суму 4550грн., № МТ-06404 від 30.10.2019р. на суму 1500грн.
Однак, відповідачем частково, в сумі 230063грн., оплачено вартість отриманого за вказаними накладними товару. Вказане підтверджується банківськими виписками з банківського рахунку позивача за період з 29.08.2018р. по 22.10.2019р.
14.02.2020р. позивачем скеровано відповідачу претензію-вимогу № 11 від 14.02.2020р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 42775грн., яка виникла на підставі договору поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р.
Відповідач листом № 224/20 від 02.03.2020р. просив позивача відтермінувати строки оплати поставлених ТзОВ «Мега-Тракс» товарів до 31 березня 2020р. включно. Крім цього, цим листом відповідач повідомив позивача, що усі взяті ним договірні зобов'язання будуть виконані.
З матеріалів справи, а саме: накладних № МТ-10272 від 2 серпня 2018р., № МТ-12499 від 7 листопада 2018р., № МТ-12771 від 20 листопада 2018р., № МТ-12974 від 28 листопада 2018р., № МТ-03898 від 2 липня 2019р., № МТ-04154 від 15 липня 2019р., № МТ-05075 від 2 вересня 2019р., № МТ-05463 від 18 вересня 2019р., № МТ-05517 від 20.09.2019р., № МТ-05701 від 30.09.2019р., № МТ-05979 від 11 жовтня 2019р., № МТ-06144 від 18.10.2029р., № МТ-06371 від 29.10.2019р., № МТ-06404 від 30 жовтня 2019р. вбачається, що у таких відсутня відмітка відповідача про отримання товару, вони ним не підписані.
Про те, що на згаданих накладних відсутня відмітка відповідача про отримання товару зазначено ТОВ «Явір-Інвест.» у відзиві на позовну заяву. У цьому відзиві, відповідач вважає недоведеним факт отримання ним таких товарів, а відповідно і суми наявної заборгованості.
Щодо відсутності по згаданих накладних відміток відповідача про отримання товару, доводів відповідача про те, що вони ним не підписані, а також про недоведеність факту отримання ним таких товарів, суд зазначає наступне.
Відповідно до визначень термінів, що міститься в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції, чинній на момент здійснення спірних поставок) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Зазначений перелік обов'язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Наявними у матеріалах справи накладними підтверджено, що в період з 25.07.2018р. по 30.10.2019р. позивачем поставлено відповідачу товар на підставі ряду накладних, з яких накладні № МТ-10272 від 2 серпня 2018р., № МТ-12499 від 7 листопада 2018р., № МТ-12771 від 20 листопада 2018р., № МТ-12974 від 28 листопада 2018р., № МТ-03898 від 2 липня 2019р., № МТ-04154 від 15 липня 2019р., № МТ-05075 від 2 вересня 2019р., № МТ-05463 від 18 вересня 2019р., № МТ-05517 від 20.09.2019р., № МТ-05701 від 30.09.2019р., № МТ-05979 від 11 жовтня 2019р., № МТ-06144, № МТ-06371 від 29.10.2019р., № МТ-06404 від 30 жовтня 2019р. не містять усіх реквізитів, визначених законом та Положенням. Однак, відповідач оплатив частково вартість отриманого за такими накладними товару. Вказане підтверджується банківською випискою з банківського рахунку ТОВ «Мега-Тракс», долученою позивачем до позовної заяви. Даною випискою підтверджується факт сплати відповідачем позивачу 10.07.2019р. - 14250грн., згідно накладної № МТ-03898 від 02.07.2019р., 06.08.2019р. - 5960грн., згідно накладної № МТ-04154 від 15.07.2019р. та 13.09.2019р. - 6900грн., згідно накладної № 05075 від 02.09.2019р.
Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частин 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
На підтвердження позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» подано податкові накладні, які складені на здійснені протягом 25.07.2018р. - 30.10.2019р. поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест», а саме: № 341 від 25.07.2018р. на суму 4200грн., №37 від 02.08.2018р. на суму 1014грн., № 132 від 11.09.2018р. на суму 6470грн., № 379 від 26.09.2018р. на суму 3300грн., № 458 від 28.09.2018р. на суму 6626грн., № 461 від 28.09.2018р. на суму 6000грн., № 95 від 07.11.2018р. на суму 11536грн., № 286 від 20.11.2018р. на суму 2330грн., №419 від 28.11.2018р. на суму 3995грн., № 285 від 21.12.2018р. на суму 2190грн., № 288 від 21.12.2018р. на суму 425грн., № 205 від 21.01.2019р. на суму 4975грн., № 275 від 24.01.2019р. на суму 3350грн., № 35 від 04.02.2019р. на суму 8800грн., № 36 від 04.02.2019р. на суму 970грн., № 195 від 14.02.2019р. на суму 3480грн., № 346 від 25.02.2019р. на суму 7600грн., № 162 від 13.03.2019р. на суму 1200грн., № 255 від 16.04.2019р. на суму 770грн., №257 від 16.04.2019р. на суму 3660грн., № 322 від 20.04.2019р. на суму 3400грн., № 135 від 10.05.2019р. на суму 6280грн., № 210 від 15.05.2019р. на суму 1162грн., № 238 від 16.05.2019р. на суму 3400грн., № 270 від 17.05.2019р. на суму 2240грн., № 361 від 23.05.2019р. на суму 1660грн., № 198 від 14.06.2019р. на суму 5130грн., № 35 від 02.07.2019р. на суму 14250грн., № 100 від 08.07.2019р. на суму 12040грн., № 162 від 11.07.2019р. на суму 3410грн., № 166 від 11.07.2019р. на суму 2600грн., №205 від 15.07.2019р. на суму 5960грн., № 235 від 16.07.2019р. на суму 13640грн., № 246 від 17.07.2019р. на суму 1340грн., № 295 від 19.07.2019р. на суму 500грн., № 365 від 25.07.2019р. на суму 5580грн., № 366 від 25.07.2019р. на суму 4370грн., № 151 від 10.08.2019р. на суму 6140грн., № 196 від 15.08.2019р. на суму 4060грн., № 379 від 30.08.2019р. на суму 1950грн., № 382 від 30.08.2019р. на суму 2245грн., № 383 від 30.08.2019р. на суму 1150грн., № 384 від 30.08.2019р. на суму 765грн., № 14 від 02.09.2019р. на суму 6900грн., № 91 від 06.09.2019р. на суму 5970грн., № 133 від 10.09.2019р. на суму 3400грн., № 135 від 10.09.2019р. на суму 11000грн., № 162 від від 11.09.2019р. на суму 2900грн., № 272 від 18.09.2019р. на суму 760грн., № 307 від 20.09.2019р. на суму 5500грн., № 326 від 21.09.2019р. на суму 335грн., № 431 від 30.09.2019р. на суму 1980грн., № 32 від 03.10.2019р. на суму 4080грн., № 162 від 11.10.2019р. на суму 5400грн., № 258 від 18.10.2019р. на суму 4100грн., № 279 від 21.10.2019р. на суму 5000грн., № 282 від 21.10.2019р. на суму 4000грн., № 367 від 25.10.2019р. на суму 19300грн., № 409 від 29.10.2019р. на суму 4550грн., №432 від 30.10.2019р. на суму 1500грн.
При цьому, позивач одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви подав суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області інформацію з документальним підтвердженням стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних, які були видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс», згідно з наступним переліком: податкова накладна № 37 від 02.08.2018 року на суму 1014,00 грн.; податкова накладна № 95 від 07.11.2018 року на суму 11536,00 грн.; податкова накладна № 286 від 20.11.2018 року на суму 2330,00 грн.; податкова накладна № 419 від 28.11.2018 року на суму 3995,00 грн.; податкова накладна № 35 від 02.07.2019 року на суму 14250,00 грн.; податкова накладна № 205 від 15.07.2019 року на суму 5960,00 грн.; податкова накладна № 14 від 02.09.2019 року на суму 6900,00 грн.; податкова накладна № 272 від 18.09.2019 року на суму 760,00 грн.; податкова накладна № 307 від 20.09.2019 року на суму 5500,00 грн.; податкова накладна № 431 від 30.09.2019 року на суму 1980,00 грн.; податкова накладна № 162 від 11.10.2019 року на суму 5400,00 грн.; податкова накладна № 409 від 29.10.2019 року на суму 4550,00 грн.; податкова накладна № 432 від 30.10.2019 року на суму 1500,00 грн.
07.09.2020р. від Городоцького управління ГУ ДПС у Львівській області надійшов лист від 04.09.2020р. № 7283/9/52.04 з додатками.
У цьому листі Городоцьке управління ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що з метою дослідження затребуваної ухвалою суду від 07.07.2020р. інформації ними здійснено співставлення даних податкової звітності ТОВ «Явір-Інвест.» у тих звітних періодах, у яких складались податкові накладні, наведені в ухвалі № 914/1433/20. Відповідно до долученого до цього листа додатку (додатки № 5 до декларації з податку на додану вартість), суб'єктом господарювання включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно з податковими накладними виписаними ТОВ «Мега-Тракс» у таких сумах: - серпень 2018р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 845грн., ПДВ - 169грн.); листопад 2018р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 14884,17грн., ПДВ - 2976,83грн.; липень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 53075,02грн., ПДВ - 10614,98грн.); вересень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 32287,5грн., ПДВ - 6457,5грн.); жовтень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 39941,67грн., ПДВ -7988,33грн.).
Дані Єдиного реєстру податкових накладних щодо обсягу постачання та сум ПДВ, згідно з виписаними та зареєстрованими ТОВ «Мега-Тракс» на ТОВ «Явір-Інвест.» податковими накладними, є наступними: серпень 2018р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 845грн., ПДВ - 169грн.); листопад 2018р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 14884,17грн., ПДВ - 2976,83грн.; липень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 53075,02грн., ПДВ - 10614,98грн.); вересень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 32287,5грн., ПДВ - 6457,5грн.); жовтень 2019р. (обсяг придбання без податку на додану вартість 39941,67грн., ПДВ -7988,33грн.).
З огляду на викладене та беручи до уваги інформацію Городоцького управління ГУ ДПС у Львівській області, викладену у листі та додатках до нього (додатки № 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2018, листопад 2018, липень 2019, вересень 2019р, жовтень 2019, податкових накладних та ЄРПН), суд дійшов висновку, що позивачем виписано та зареєстровано податкові накладні для відповідача при здійсненні операцій зі спірних поставок товару по накладних № МТ-10272 від 2 серпня 2018р., № МТ-12499 від 7 листопада 2018р., № МТ-12771 від 20 листопада 2018р., № МТ-12974 від 28 листопада 2018р., № МТ-03898 від 2 липня 2019р., № МТ-04154 від 15 липня 2019р., № МТ-05075 від 2 вересня 2019р., № МТ-05463 від 18 вересня 2019р., № МТ-05517 від 20.09.2019р., № МТ-05701 від 30.09.2019р., № МТ-05979 від 11 жовтня 2019р., № МТ-06144 18.10.2019р., № МТ-06371 від 29.10.2019р., № МТ-06404 від 30 жовтня 2019р. за Договором поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р., а відповідачем як покупцем сформовано податковий кредит за фактом поставки товару на підставі вказаних видаткових накладних.
Отримання відповідачем товару по спірних накладних підтверджується і частковими оплатами, проведеними ним 10.07.2019 р., 06.08.2029р., 13.09.2019р. з чітким зазначенням платежу: «Оплата за запчастини згідно накладної № МТ-03898 від 02.07.2019р.», «Оплата за запчастини згідно накладної № МТ-04154 від 15.07.2019р.», «Оплата за запчастини згідно накладної № 05075 від 02.09.2029р.» відповідно.
Щодо посилань відповідача у відзиві на те, що і з деяких копій накладних неможливо зробити висновок, чи наявний на них підпис або печатка відповідача про отримання товарів, то суд зазначає наступне.
У наявних у матеріалах справи накладних, саме: № МТ-05262 від 10.09.2019р., № МТ-05204 від 06.09.2019р., № МТ-04348 від 25.07.2019р., МТ-04347 від 25.07.2019р., № МТ-04184 від 17.07.2019р., № МТ-04062 від 11.07.2019р., № МТ-03521 від 14.06.2019р., № МТ-02256 від 16.04.2019р., № МТ-02405 від 20.04.2019р., № МТ-02254 від 16.04.2019р., № МТ-00855 від 14.02.2019р., № МТ-01034 від 25.02.2019р., № МТ- 00565 від 04.02.2019р., № МТ-13267 від 24.01.2019р., № МТ-13472 від 21.12.2018р., № МТ-13178 від 21.01.2019р., № МТ-13471 від 21.12.2018р., № МТ-11493 від 26.09.2018р. наявні підписи особи, яка прийняла товар та у більшості з них присутня печатка відповідача. У накладній № МТ-00579 від 04.02.2019р. в графі прийняв значиться «Директор Хархаліс В.» та проставлена печатка.
Щодо посилань відповідача на те, що дата у накладній № МТ-05204 нечитабельна, то суд зазначає, що у наявній у матеріалах справи накладній № МТ-05204 дата є читабельною (06.09.2020р.).
Станом на момент прийняття рішення у справі, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги в сумі 42775грн. основного боргу або свідчили про добровільне погашення відповідачем боргу в цій частині позовних вимог. Відповідачем не заперечено також того факту, що поставка товару відбувалася по договору. У відповіді відповідача №224/20 від 02.03.2020р. на претензію-вимогу позивача ним визнано заборгованість, яка виникла на підставі Договору поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р.
За таких обставин, заявлені 42775грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Заявлена позивачем до стягнення з відповідача, на підставі п. 7.2. Договору, пеня в сумі 5697,86грн. за період з 10.11.2019р. по 10.06.2020р. підлягає задоволенню частково в сумі 5687,2грн.
Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача, на підставі п.7.2. Договору, 25 % річних в розмірі 6240,46грн. за період з 10.11.2019р. по 10.06.2020р., то такі підлягають задоволенню частково, в сумі 6227,57грн.
Позивач здійснював обрахунок пені та 25% річних за період з 10.11.2019р. по 10.06.2020р., виходячи із кількості днів у році - 365, тоді як у 2020р. кількість днів становить 366. Решта позовних вимог в частині стягнення пені та 25% річних задоволенню не підлягають з огляду на наведені обставини.
При здійсненні правильності нарахування позивачем пені, суд брав до уваги розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовних матеріалів. У вказаному розрахунку, позивачем пеню нараховано за період з 24.04.2020р. по 10.06.202р. виходячи із кількості днів у періоді 47, тоді як кількість днів у згаданому періоді становить 48. Однак, суд не може самостійно здійснювати перерахунок пені виходячи із більшої кількості днів, аніж ті, які вказані позивачем. Тому, при обрахунку пені (правильності нарахування пені) суд виходив із кількості днів вказаних позивачем у розрахунку.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивач неправомірно нараховує пеню за період, який перевищує шестимісячний строк, спростовується п.7.2. Договору та приписами ч.6 ст.232 ГК України.
Пунктом 7.2. Договору поставки № 10/05/18 від 14.05.2018р. передбачено, що у випадку прострочення заборгованості, відповідач за вимогою позивача сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості, а також 25% річних від простроченої суми. Стягнення вказаних втрат заподіяних інфляцією, пені та 25% річних можливе виключно у судовому порядку на підставі позову позивача.
Таким чином, у Договорі сторони погодили, що у випадку прострочення заборгованості, відповідач за вимогою позивача сплачує останньому пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості, тобто й понад 6 місяців, від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відтак, позивачем правомірно визначено період нарахування пені, оскільки таку він вправі нараховувати до моменту повного погашення заборгованості.
З огляду на викладене позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в сумі 42775грн. основного боргу, 5687,2грн. пені, 6227,57грн. 25% річних.
В позовній заяві, позивач вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 2102грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000грн.
В прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги від 26.05.2020р., платіжне доручення № 1124 від 02.06.2020р. на суму 12000грн., Ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» серія ВС № 1028484 від 26.05.2020р., який видано на ім'я Сеніва Т.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сеніва Т.В. Вказані докази є недостатніми для встановлення судом розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. В порушення вимог ст.126 ГПК України, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. В зв'язку з чим, слушними є заперечення відповідача, викладені у відзиві, про те, що неможливо визначити розмір витрат позивача на фактично надану йому правову допомогу адвокатом та встановити необхідність таких витрат.
А тому, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач має сплатити у зв”язку з розглядом справи, слід встановити на підставі поданих сторонами протягом п”яти днів після ухвалення рішення суду, доказів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс” (79066, м.Львів, вул.Полуботка, будинок 15, квартира 106, код ЄДРПОУ 33805162) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (81064, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів, вул.Промислова, буд 8, код ЄДРПОУ 38380596) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (81064, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів, вул.Промислова, буд 8, код ЄДРПОУ 38380596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тракс” (79066, м.Львів, вул.Полуботка, будинок 15, квартира 106, код ЄДРПОУ 33805162) 42775грн. основного боргу, 5687,2грн. пені, 6227,57грн. 25% річних та 2101,10грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» (81064, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів, вул.Промислова, буд 8, код ЄДРПОУ 38380596) має сплатити у зв”язку з розглядом справи, встановити на підставі поданих сторонами протягом п”яти днів після ухвалення рішення суду, доказів.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Суддя О.Ю. Бортник