Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 вересня 2020 рокуСправа № 912/1650/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення б/н від 07.09.2020 (вх.№ 2987/20 від 14.09.2020) у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни
про стягнення 18 902, 92 грн,
Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни заборгованості в розмірі 18 902,92 грн, з яких основного боргу 7 095,07 грн, прострочені відсотки 6 887,24 грн, прострочена комісія 4 780,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 86,96 грн, пеня за несвоєчасну оплату комісії.52,85 грн
Рішенням суду від 11.06.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості в розмірі 18 902,92 грн, з яких основного боргу 7 095,07 грн, прострочені відсотки 6 887,24 грн, прострочена комісія 4 780,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 86,96 грн, пеня за несвоєчасну оплату комісії 52,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн
01.07.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.
25.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка містить вимоги наступного змісту замінити у справі № 912/1650/14 сторону позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; замінити у наказі, виданому у справі № 912/1650/14 сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
Ухвалою від 03.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково.
Замінено у справі № 912/1650/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до відповідача фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866), в частині стягнення за кредитним договором № 54407/01 від 16.05.2007 з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни суми заборгованості у сумі 7 095,07 грн, несплачених процентів по кредиту у розмірі 5 043,86 грн, та заборгованості по оплаті щомісячної комісії 3 510,90 грн.
Замінено у наказі від.01.07.2014 виданому по справі № 912/1650/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни заборгованості по кредиту на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,буд.93, ідентифікаційний код 19361982), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866), в частині стягнення за кредитним договором № 54407/01 від 16.05.2007 з фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни суми заборгованості у сумі 7 095,07 грн, несплачених процентів по кредиту у розмірі 5 043,86 грн, та заборгованості по оплаті щомісячної комісії 3 510,90 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
14.09.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення із вимогою видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу виданого у справі № 912/1650/14 про стягнення з фізичної особи - підприємця Полонець Ольги Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що під час передання всіх документів від попереднього кредитора до нового, стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналу наказу, від ПАТ "АКБ "Новий" не передавались виконавчі документи видані у відношенні боржника фізичної особи-підприємця Полонець Ольги Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ). ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось із запитами до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до ПАТ "АКБ "Новий", який додано до матеріалів заяви, однак від останнього відповіді не надійшло.
При розгляді вказаної заяви суд враховує наступне.
Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 941 від 07.09.2020 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 63,07 грн.
Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.
Судом встановлено право ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на звернення із заявою про видачу дубліката наказу суду, оскільки останній, як встановлено ухвалою суду від 03.06.2020 у справі № 912/1650/14, в порядку правонаступництва набув права та обов'язки ПАТ "АКБ "Новий" та відповідно є стягувачем за виконавчим документом - наказом суду від 01.07.2014.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання/невиконання наказу 01.07.2014 у справі № 912/1650/14.
Однак, як вбачається із наданої заявником до матеріалів заяви відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.07.2020 № 71083/11-33 при перевірці АСВП виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 912/1650/14 від 01.07.2014, останній повернений стягувачу 13.12.2018 року. Повторно до виконання не пред'являвся. Станом на 06.07.2020 у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/1650/14 від 01.07.2014.
Суд зазначає, що станом на момент видачі наказу про примусове виконання рішення суду від 01.07.2014 у справі № 912/1650/14 діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ст. 22 якого наказ був дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили.
Станом на момент повернення наказу стягувачу 13.12.2018 Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 припинив свою дію та діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.
Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 регулює процедуру повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 912/1650/14 було видано 01.07.2014, тобто до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).
Таким чином, строк пред'явлення наказу від 01.07.2014 до виконання з урахуванням пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 становить 3 роки від 13.12.2018, оскільки 13.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Суд зазначає, що строк пред'явлення наказу від 01.07.2014 до виконання повторно спливає 13.12.2021, а тому не є пропущеним.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі № 912/1650/14 не виконано, строк пред'явлення наказу № 912/1650/14 від 01.07.2014 до виконання не закінчився, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення у справі № 912/1650/14 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-237, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 07.09.2020 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення № б/н від 07.09.2020 (вх.№ 2987/20 від 14.09.2020) у справі № 912/1650/14 задовольнити.
Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 у справі № 912/1650/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом'янська площа. буд. 2, офіс 701.
Копії ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю Полонець Ользі Михайлівні за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.С. Вавренюк