ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.09.2020Справа № 910/13806/20
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код 35326253)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 11, 1-й поверх будівлі, літера А; ідентифікаційний код 39724812)
2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42- 44; ідентифікаційний код 21672206)
3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9 А; ідентифікаційний код 21570492)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону та біржового контракту
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос", Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" та ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати недійсним аукціон проведений 17.03.2020 Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN НОМЕР_2, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1, 18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6, 122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос";
- визнати недійсним протокол аукціону та біржовий контракт, що були укладені за результатами аукціону проведеного 17.03.2020 року Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN НОМЕР_2, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1, 18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6, 122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" (код ЄДРПОУ 39724812).
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем зазначено адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, офіс 24, в той час, як згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України, який міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України адресою приватного виконавця є - 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, приміщення 644.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, суд вказує, що позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Суд зазначає, що позовна заява від 07.09.2020 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - О.П. Атаманенко.
Разом з тим, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що О.П. Атаманенко, в якості наявності у нього повноважень на представництво інтересів позивача надає суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6590/10 від 26.04.2018 та довіреність № ДВК 340 від 01.08.2019.
Суд, дослідивши вказані вище документи зазначає, що довіреність № ДВК 340 від 01.08.2019 видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Коньковим А.О. без права передоручення та строком дії до 01.08.2020.
Відтак, враховуючи, що строк дії довіреності № ДВК 340 від 01.08.2019 на представництво інтересів позивача адвокатом Атаманенком О.П. закінчився 01.08.2020, а інших документів, які наділяли б вказаного адвокатом правом представництва інтересів позивача, в тому числі правом підпису позовних заяв відсутні, суд дійшов висновку, що наразі відсутні докази наявності у О.П. Атаманенко права підписувати позовну заяву від імені позивача.
Також суд, зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.
Проаналізувавши зміст заявлених позивачем вимог, суд зазначає, що позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, відповідно просить суд визнати недійсним аукціон від 17.03.2020, визнати недійсним протокол аукціону та біржовий контракт, а тому повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 4 204, 00 грн.
Водночас, позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в розмірі 2 197, 00 грн, що відповідно суперечить вказаних вище вимогами та також є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Так, відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- інформації щодо офіційної адреси місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича та доказів направлення копії позовної заяви на його адресу (у випадку необхідності);
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- доказів наявності у адвоката О.П. Атаманенка права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в тому числі підписувати позовні заяви від його імені;
- доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 007, 00 грн.
3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Ухвала набрала законної сили 21.09.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Баранов