єдиний унікальний номер справи 760/13550/17
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12869/2020
21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії « Гоойоорд Б.В. » в Україні, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, постановлену під головуванням судді Солом'янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В.,
по цивільній справі № 760/13550/17 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії « Гоойоорд Б.В. » в Україні, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою, 07 вересня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року подана позивачем за спливом присічного річного строку, встановленого ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
При цьому, позивач був залучений до участі у справі, а також отримав копію оскаржуваної ухвали 26 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 11/.
В апеляційній скарзі позивач заперечує отримання копії ухвали, посилаючись на те, що вказане зворотнє повідомлення не містить відомостей щодо вручення поштового відправлення саме уповноваженій особі позивача, а у відповідній графі зазначено лише прізвище « ОСОБА_3 », що на думку скаржника, є прізвищем працівника органу поштового зв'язку.
Однак, зазначаючи про неотримання копії оскаржуваної ухвали, заявник не надає суду доказів того, що особа з прізвищем « ОСОБА_3 » не була працевлаштована в представництві компанії « Гоойоорд Б.В. » в Україні та не була наділена повноваженнями отримувати поштову кореспонденцію, адресовану компанії. Крім того, позивачем не надано суду витяги з журналів вхідної кореспонденції про неотримання будь-яких документів 26 січня 2018 року з Солом'янського районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено виняткових підстав для не застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року - слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -
Відмовити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Білич І.М.