Ухвала від 21.09.2020 по справі 2-4/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/11380/2020 Головуючий у 1 інстанції: Оладько С.І.

2-4/11 Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року задоволено вищевказаний позов. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 23 687,90 грн. та судові витрати.

Указане судове рішення ухвалено судом першої інстанції за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

13.07.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року, яка судом апеляційної інстанції 14.08.2020 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що скарга подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини його пропуску визнані судом апеляційної інстанції неповажними. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для його поновлення, підтверджених належними доказами, а також подати апеляційну скаргу в новій редакції, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала ст. 356 ЦПК України, та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків - десять днів з дня з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 358 цього Кодексу та 357 ЦПК України.

Як убачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 04.08.2020 року - 28.08.2020 року (а.с. 217).

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та апеляційну скаргу в новій редакції не подано, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року .

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток