16 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2523/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року
у адміністративній справі № 340/2523/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про: визнання незаконною відмови Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області у видачі ОСОБА_1 номерного знаку « НОМЕР_1 »; зобов'язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 номерний знак « НОМЕР_1 ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2019 р. він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області із заявою про отримання державних автомобільних номерних знаків НОМЕР_1 та відповідно до отриманого рахунку-фактури здійснив оплату у розмірі 10 409,15 грн. Позивач вказує, що 03.09.2019 р. звернувся до відповідача із заявою про причини затримки видачі оплачених номерних знаків. Листом №31/114007 від 11.09.2019 р. відповідач відмовив у видачі автомобільних номерних знаків мотивуючи це тим, що Кабінетом Міністрів України 24.07.2019 р. прийнято постанову №663 «Про внесення змін до постанови КМУ від 04.06.2007 р. №795 і від 30.08.2007 р. №1076», з огляду на яку збільшено вартість номерних знаків, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр з 10 000,00 грн. до 30 000,00 грн. При цьому у листі зазначено, що подальша видача номерного знаку НОМЕР_1 можлива за умови дотримання вимог п.392 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. №795. Позивач наголошує на тому, що на час оплати за номерні знаки за рахунком-фактурою наданим відповідачем, п.392 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. №795 взагалі був відсутній.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області щодо відмови у реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу належного ОСОБА_1 на номерний знак « НОМЕР_1 » та Зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40112170, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22) зареєструвати (перереєструвати) транспортний засіб Lexus RX 350, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на номерний знак « НОМЕР_1 ».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта повторюють зміст відзиву на позову заяву відповідача та зводяться до того, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки відповідач не є правонаступником підрозділів Державтоінспекції МВС України, а судом першої інстанції застосовано підзаконний акт, який регулює діяльність саме підрозділів ДАІ; номерний знак позивача не може бути перезакріплений за іншими особами, оскільки не відпов
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області із заявою від 23.07.2019 р. про виготовлення знака типу 1-1 (авто) для реєстрації транспортного засобу ВА 3333. Зазначена заява зареєстрована відповідачем 24.07.2019 р. за номером 3289 (а.с.63).
На підставі рахунка-фактури №515276-9 від 23.07.2019 р., ОСОБА_1 оплачено послугу «Реєстрація, перереєстрація автомобіля, автобуса іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та номерного знака (номерні знаки легкових автомобілів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр 1111, 2222, 3333, 4444, 8888, 9999)» в розмірі 10 409,15 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 23.07.2019 р.
Листом від 24.07.2019 р. №31/113369 Регіональним сервісним центомр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області подано замовлення Головному сервісному центру МВС на виготовлення державних номерних знаків, зокрема, ВА 3333.
03.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області із заявою щодо повідомлення причин затримки в одержанні державних автомобільних номерних знаків НОМЕР_1 , оплачених 23.07.2019 р..
Листом від 11.09.2019 р. №31/114007 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області повідомив ОСОБА_2 , що з врахуванням прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2019 р. №663, здійснити закріплення номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом не надається можливим, оскільки законодавством суттєво було змінено вартість такого номерного знаку з 10 000,00 грн. на 30 000,00 грн. Також зазначено, що оскільки адміністративну послугу Територіальними органами сервісних центрів РСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 в термін до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2019 р. №663 (31 липня 2019 році) не надано, то відповідно до роз'яснень Головного сервісного центру МВС від 30.07.2019 р. №31/15536, як головного органу у системі територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, передбачено повернення суб'єкту звернення, на підставі написаної ним заяви, раніше оплаченої суми за адміністративну послугу, яка включає розмір плати за надання послуг та вартості будинку і номерного знака з комбінацією з чотирьох однакових цифр.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.10.2007 №432 «Про встановлення вартості номерних знаків легкових автомобілів, виготовлених відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів», в редакції чинній до 29.11.2019, встановлено вартість номерних знаків легкових автомобілів, виготовлених відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів.
Так, вартість номерного знаку легкового автомобіля « 1111» становила 10 000,00 грн.
31.07.2019 Кабінетом Міністрів України встановлено нову адміністративну послугу «Видача (заміна) номерних знаків, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів та містять визначену комбінацію», яка надається Територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.
Натомість, до 31.07.2019 видача номерних знаків легкових автомобілів, виготовлених відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, була складовою послуги «Реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку транспортного засобу з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок» і надавалася за бажанням власника легкового автомобіля за умови оплати вартості номерних знаків у розмірах, встановлених Наказом №432.
Матеріалами справи встановолено, що ОСОБА_1 замовлено та оплачено адміністративну послугу «Реєстрація, перереєстрація автомобіля, автобуса іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та номерного знака (номерні знаки легкових автомобілів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр 1111, 2222, 3333, 4444, 8888, 9999)» 23.07.2019 р., тобто до набрання чинності Постановою №663. При цьому сплачена позивачем сума в розмірі 10 409,15 грн. відповідала розміру визначеному Наказом №432.
Отже, у відповідача не було правових підстав вимагати від позивача сплати 30 000,00 грн. за видачу номерного знаку «ВА 3333», оскільки така вартість встановлена, саме за адміністративну послугу «Видача (заміна) номерних знаків, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів та містять визначену комбінацію» введену з 31.07.2019 р. і з приводу надання такої послуги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області не звертався.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Разом з тим, у відповідності до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник