ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 вересня 2020 року м. Київ №640/21101/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантікор" до Антимоно-польного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз.
В обґрунтування позову зазначив, що в оскаржуваному рішенні відповідач необґрунто-вано зробив висновок про те, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (переможець процедури закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a) не порушив тендерної доку-ментації. Позивач вважає, що тендерна документація ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" не відповідає пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 додатку №1 тендерної документації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:
"<...> орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо органі-зації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідно-син між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адмініс-тративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інте-реси переможця торгів.
49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку."
Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №640/10608/19 зазначив таке:
"43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.
44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.
<...>
50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв'язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупів-лі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.
51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб'єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав пози-вача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
<...>
54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.".
Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організа-тором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в порядку адміністративного судочинства.
Оскаржуваним рішенням від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз відповідач відмовив позивачу у задоволенні скарги від 21.07.2020 №UA-2020-03-31-001983-а.а7 щодо порушення Замовни-ком АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a (ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини заліз-ничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).
Як зазначено у позовній заяві та встановлено судом з інформації, розміщеної на офіційному порталі Dozorro (https://dozorro.org/tender/UA-2020-03-31-001983-a#tender), пере-можцем закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a визначено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (код ЄДРПОУ 23585471). За результатами публічної закупівлі 21.08.2020 Замовником АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення вироб-ництва" укладено договір поставки №ЦЗВ-03-06420-01 з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".
Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вищенаведені висновки Верховного Суду та враховуючи укладення між Замовником і переможцем закупівлі договору, а також беручи до уваги суб'єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантікор" у відкритті прова-дження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко