ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 вересня 2020 року м. Київ №640/21122/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до Анти-монопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 12.08.2020 №15436-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить:
1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12.08.2020 №15436-р/пк-пз;
2) зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу позивача від 05.08.2020 №UA-2020-06-12-000485-а (вих. від 05.08.2020 №1583).
В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача про невідповідність скарги позивача вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду спростовуються нормативно та наявними у справі матеріалами. Не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення невідповіднос-тей в інформації та/або документах позивача як учасника закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник закупівлі (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом") грубо порушив порядок проведення процедури закупівель.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:
"<...> орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо органі-зації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідно-син між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адмініс-тративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інте-реси переможця торгів.
49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку."
Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №640/10608/19 зазначив таке:
"43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.
44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.
<...>
50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв'язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупів-лі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.
51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб'єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав пози-вача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
<...>
54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.".
Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організа-тором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про пору-шення законодавства у сфері державних закупівель в порядку адміністративного судо-чинства.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням від 12.08.2020 №15436-р/пу-пз відповідачем залишено без розгляду скаргу позивача від 07.08.2020 №UA-2020-06-12-000485-а.с1 щодо порушення Замовником закупівлі (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом") порядку проведення процедури закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a (ДБН А2.2-3:2014. Ремонт півмуфт ротора генератора ТВВ-1000-2МУЗ та збудника БВД-4000-3000У3 енергоблоку №2).
З інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-000485-a) вбачається, що переможцем закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a визначено Інженерно-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" (код ЄДРПОУ 13810114). Повідомлення Замовника закупівлі про намір укласти договір з переможцем закупівлі оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 04.08.2020 о 14:50 год. За результатами проведеної публічної закупівлі 21.08.2020 Замовником ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено договір про надання послуги №01/2020-ХАЕС/11-124-01-20-12468 з Інженерно-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго".
Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вищенаведені висновки Верховного Суду та враховуючи укладення між Замовником і переможцем закупівлі договору, а також беручи до уваги суб'єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко