ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 вересня 2020 року м. Київ № 826/9072/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр
«Олександрівський»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової
Олени Миколаївни,
Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат»
Піотровської Юлії Антонівни
треті особи Національний банк України,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
ПАТ «Українська інноваційна компанія»,
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ
«Український інноваційний банк» Оберемко Роман Анатолійович
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
за участю:
представника позивача - Українець С.В.,
представника відповідача-1 - не прибув,
представника відповідача-2 - не прибув,
представника третьої особи-1 - Сапальова В.В.,
представника третьої особи-2 - Кузьміка Д.В.,
представника третьої особи-3 - Костенко І.А.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (відповідач-1), Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни (далі по тексту - відповідач-2), треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить:
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888), вчинені 13 липня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., а саме:
«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника юридичної особи»;
«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;
«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи»;
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888), вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Рузьтат» Піотровською Ю.А., а саме:
«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника юридичної особи» (здійснено 23 листопада 2016 року);
«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності» (здійснено 24 листопада 2016 року);
«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи» (здійснено 24 листопада 2016 року).
У судовому засіданні 14 вересня 2020 року суддею Федорчуком А.Б. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що суддя був учасником колегії при розгляді та вирішенні адміністративної справи №826/18320/16 за позовом публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович, в якому позивач просив:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Визнати протиправними вчинені відповідачами реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (скорочена назва - ПАТ "УКРІНБАНК", теперішня назва - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", код ЄДРПОУ: 05839888) про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2016 10741070139038947; Новік Наталія Юріївна; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс"; зміна керівника юридичної особи" та визнати протиправним видалення записів:
2.1. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи";
2.2. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності";
2.3. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи".
3. Зобов'язати відповідачів скасувати вчинені реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (скорочена назва - ПАТ "УКРІНБАНК", теперішня назва - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", код ЄДРПОУ: 05839888) про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2016 10741070139038947; Новік Наталія Юріївна; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс"; зміна керівника юридичної особи" та відновити записи:
3.1. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи";
3.2. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності";
3.3. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи".
Тобто, вказані адміністративні справи №826/9072/17 та №826/18320/16 є взаємопов'язаними, виходячи з предмету адміністративних позовів.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31 травня 2017 року слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Федорчука А.Б. необхідно відвести від розгляду адміністративної справи №826/9072/17.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі №826/9072/17 задовольнити.
Відвести суддю Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи №826/9072/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали адміністративної справи №826/9072/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук