Справа № 541/1203/20 Номер провадження 11-сс/814/720/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
15 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року ,-
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та заступника начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність визначеного слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а посадові особи Миргородського ВП, на яких скаржиться ОСОБА_6 , відповідно до ст.38 КПК України не є посадовими особами, які здійснюють досудове розслідування, тобто не є а ні слідчими, а ні прокурорами.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона направила скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема особі, яка цим органом керує ОСОБА_7 . Зазначає, що її скарга взагалі не була передана слідчому. ЇЇ заяву було віднесено до категорії звернень, що в свою чергу стало порушенням Закону України «Про поліцію».
Апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки дана ухвала отримана нею була 21.07.2020 року, про що свідчить відмітка на конверті. Враховуючи те, що скаржником строк на оскарження ухвали не пропущено, колегія суддів дане клопотання не розглядає.
На адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 та від скаржника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.
01 липня 2020 року заявником ОСОБА_6 до суду подано скаргу на бездіяльність старшого ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та заступника начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . У заяві викладено прохання визнати бездіяльність вказаних посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.05.2020 про скоєння кримінального правопорушення державним реєстратором ОСОБА_11 та зобов'язати вказаних суб'єктів внести її заяву про вчинення злочину до Єдиного розслідувань досудових розслідувань та зобов'язати почати досудове розслідування
У скарзі вказано, що ОСОБА_6 15.05.2020 звернулась до Миргородського ВП із заявою щодо порушення кримінального провадження стосовно дій державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_11 , яка не виконала ухвалу Господарського суду Полтавської області щодо забезпечення доказів. Після неодноразових звернень до Миргородського ВП з метою отримати інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР 09.06.2020 заявниці було видано Довідку про результати розгляду звернення. Тобто не було вжито дій до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Щодо суті апеляційних вимог, колегія суддів приходить до такого висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вказані посадові особи Миргородського ВП відповідно до ст.38 КПК України не є посадовими особами, які здійснюють досудове розслідування, а саме не є слідчими чи прокурорами.
Слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ст.214 КПК України лише слідчий чи прокурор вносять відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Старший ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та заступник начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не являються уповноваженими особами для внесення таких відомостей.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та заступника начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає
ОСОБА_12 .