Справа № 553/114/20 Номер провадження 11-кп/814/913/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170030000035 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2020
за участю
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі:
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вироком суду встановлено таке.
23.10.2019 року близько 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території станції Полтава Південна, за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слава, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 заволодів його телефоном марки «Microsoft Lumia - 640 Dual» чорного кольору для здійснення дзвінка та не повернув. Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1017,67 грн., згідно висновку №903 від 13.04.2020 року.
10.01.2020 о 19:20 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автомобільної стоянки навпроти «Приміських кас» станції «Полтава - Південна» по вулиці Гайового у м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення певних дій біля терміналу з поповнення, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Honor А8», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_12 , завдавши матеріального збитку на суму 2308, 33 грн. відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №118, від 16.01.2020 року. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2308, 33 грн.
15.01.2020 року, близько 12.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Гараж» по вул. Гайового, 1А, м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Вlасk» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2054,00 грн., згідно висновку експерта №211 від 23.01.2020 року, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25.01.2020 року у період з 16:00 до 17:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Фішмаркет» за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A 10 S, модель SM-А107F/DS, серійний номер НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 3108, 89 грн., чохлом до мобільного телефону «FB DENGOS SAMSUNG A10 S» чорного кольору № НОМЕР_8 , вартістю 200,47 грн. та захисним склом «DENGOS FG SAMSUNG Galaxy A10 S» №7020008000, вартістю 124,06 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 3444,42 грн., відповідно до висновку експерта №290 від 10.02.2020 року. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
09.03.2020 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на Південному залізничному вокзалі м. Полтави за адресою: м. Полтава, площа Слави, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з карману сумки потерпілої ОСОБА_14 , яку остання дала потримати обвинуваченому ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 520 грн. Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 520 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на Південному залізничному вокзалі м. Полтава за адресою: м. Полтава, площа Слави, вирішив заволодіти майном, що знаходилося в сумці потерпілої ОСОБА_14 , яку остання дала йому потримати. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з карману ОСОБА_14 банківську картку № НОМЕР_9 з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_10 відкритого на ім'я ОСОБА_14 в АТ «ОТП Банк», які належали останній та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1192 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-Ш від 05.04.2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000 року, «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 року №223, є різновидом офіційних документів.
Не зупиняючись на досягнутому, 09.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на Південному залізничному вокзалі м. Полтава, за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скористався банківською карткою № НОМЕР_9 з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_10 , відкритим на ім'я потерпілої ОСОБА_14 в АТ «ОТП Банк», ввівши пін-код, який був у сумці останньої, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 2, у відділенні банкомату АТ КБ «Приватбанк», близько 17:06 год. зняв грошові кошти у готівковому вигляді у сумі 1000 грн., близько 17:07 год. зняв грошові кошти у готівковому вигляді у сумі 1000 грн. та близько 17:07 год. зняв грошові кошти у готівковому вигляді у сумі 500 грн., а також 17:08 год. здійснив поповнення свого мобільного рахунку НОМЕР_11 . Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2659 грн.
Крім того, 22.03.2020 року, близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Великорогізнянській, 40, в м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Core 2» IMEI: НОМЕР_12 , вартістю 750 грн., згідно висновку експерта №978 від 22.04.2020 року, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріального збитку на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній просить пом'якшити йому призначене вироком суду покарання до 2 років позбавлення волі, оскільки він співпрацював зі слідством та потерпілі претензій до нього не мають.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Інші потерпілі у провадженні до суду апеляційної інстанції не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду.
Мотиви суду
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікація дій за ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України апелянтом не оспорюються, а тому виходячи з вимог ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як вбачається із вироку суду, призначаючи ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статей обвинувачення, місцевий суд врахував тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу, зокрема те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, офіційно не працює, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, його молодий вік та ставлення до вчиненого.
Одночасно, судом враховано і обставини які пом'якшують покарання обвинуваченому, зокрема визнання останнім вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням конкретних обставин вчинення злочинів та особи обвинуваченого, місцевий суд належним чином обґрунтувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання та призначив останньому покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Призначене обвинуваченому покарання, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зокрема: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, та таким, що за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого - апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2020 щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4