Справа № 551/640/19 Номер провадження 22-ц/814/42/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
17 вересня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на дії державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко Алли Миколаївни, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , держави в особі Державної судової адміністрації України за апеляційною скаргою директора ПП Агроекологія" Г.Лук'яненка на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року,
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на дії державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гордієнко Алли Миколаївни у ВП 59358022 - повернуто скаржнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, директор ПП Агроекологія" Г.Лук'яненко подав апеляційну скаргу. Подпна пеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не наданго копії скарг відповідно до кількості учасників справи, та не сплачено судовий збір.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу директора ПП Агроекологія" Г.Лук'яненка на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року направлялась директору ПП Агроекологія» Лукя'ненку Г.В. за адресою: с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, 38013, тобто за адресою, що була сказана в апеляційній скарзі.
Однак конверт з ухвалою на адресу суду не повернувся. Повторно вищевказану ухвлу суду направлено апелянту 11 вересня 2020 року, проте конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «відмовився від отримання».
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.
Водночас, до повноважень апеляційного суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 128, 130, 131, 272 ЦПК України ухвала Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року вважається такою, що вручена апелянту належним чином.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Станом на 17 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року директором ПП Агроекологія" Г.Лук'яненком, усунуті не були, додаткових обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надано, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно з цим, Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу директора ПП Агроекологія" Г.Лук'яненка на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: Т.В. Одринська