Ухвала
іменем України
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 521/18875/17
провадження № 51-4321 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи
1. Суд першої інстанції зазначеною ухвалою задовольнив клопотання сторони обвинувачення і звільнив
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
від кримінальної відповідальності на підставі частини 3 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), а кримінальне провадження закрив.
2. На підставі наданих сторонами доказів, суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 знайшов самозарядний пістолет «EKOL Major», калібру 9 мм, який відноситься до категорії нестандартної, короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, та зберігав його у своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу. 03 липня 2017 року в період з 21:50 до 22:30, маючи можливість і надалі зберігати цю зброю, він добровільно здав її співробітникам поліції.
3. Ця ухвала була оскаржена стороною обвинувачення до апеляційного суду, який згаданою вище ухвалою залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оцінка суду
5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
6. Сторона обвинувачення оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яким повністю було задоволено її вимоги на підставі наданих нею доказів.
7. Наведені у касаційній скарзі доводи стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду, і є аналогічними доводам апеляційної скарги, які апеляційний суд розглянув справу ретельно перевірив і надав детальні відповіді з посиланням на матеріали кримінального провадження. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
8. Зміст касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.
З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3