Житомирський апеляційний суд
Справа №290/514/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
15 вересня 2020 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 26 травня 2020 року о 01 год. 02 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 66, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що працівник поліції не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння зокрема, його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у відсутності свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091069 від 26.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26 травня 2020 року о 01 год. 02 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 66, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи скаржника про те, що працівник поліції порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами, які свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівником поліції в присутності двох свідків з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.
Не вручення працівником поліції ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: