Ухвала
Іменем України
17 вересня 2020року
м. Київ
справа № 686/25332/18
провадження № 61-12085ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 336 439,20 грн.
В обґрунтування позову зазначала, що їй належить на праві власності зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_3 , 2001 року випуску.
У 2015 році, маючи намір продати зазначений зернозбиральний комбайн, вона доручила своєму батькові ОСОБА_4 підшукати покупця та домовитися щодо всіх умов продажу. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулася усна домовленість про передачу зернозбирального комбайна, за якою восени 2016 року відповідач мав сплатити за нього 12 тис. дол. США або передати на вказану суму сою, виходячи з цін станом на 2016 рік. Документи на комбайн залишилися у ОСОБА_4 і не були передані відповідачу. ОСОБА_3 не сплатив коштів за отриманий комбайн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 336 439,20 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішеннями судів попередніх інстанцій вирішено питання про її права та законні інтереси, оскільки під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , в 2014 році за її згодою чоловік придбав розукомплектований комбайн, що є предметом спору. Вказує на те, що вона з чоловіком є добросовісними набувачами комбайна.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи № 686/25332/18 та заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося.
Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року вирішено питання про її права та обов'язки. Твердження заявника про те, що існує вірогідність майбутнього звернення стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю її та відповідача у справі є припущенням, яке не ґрунтується на матеріалах справи.
Також, в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року відсутні будь-які висновки суду щодо прав та обов'язків ОСОБА_1 і таке питання судом першої інстанції не вирішувалось.
Предметом позову в даному випадку є стягнення грошової компенсації з чоловіка заявника, ОСОБА_3 , питання щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 місцевим судом не вирішувалося, тому доводи заявника про те, що рішенням суду першої інстанції порушено її права як співвласника комбайна відхилені апеляційним судом.
За встановлених обставин, враховуючи, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , апеляційний суд обґрунтовано та у відповідності до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закрив провадження у справі № 686/25332/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі.
Керуючись частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов