Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/4826/20
судового засідання
18 вересня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020210000000181 від 23 липня 2020 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про накладення арешту на автомобіль.
Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається зазначена справа з 31 серпня 2020 року. Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було повідомлено про те, що в його володінні перебуває транспортний засіб на період стягнення заборгованості на заставлене майно, жодних підстав вважати транспортний засіб перебуває у нього незаконно у суду та прокуратури Тернопільської області немає. Також йому невідомо змісту протоколу обшуку, оскільки прокуратура Тернопільської області відмовила йому в ознайомленні із відеозаписом обшуку до його підписання та складення його в наступний день після обшуку. Вказує, що незважаючи на те, що розгляд справи триває понад 72 години йому не надано можливості ознайомитися з документами долученими прокурором Тернопільської області до клопотання. У нього склалося враження упередженості слідчого судді зважаючи на те, що ним продовжено слухання клопотання після спливу 72 годинного строку в супереч імперативній нормі ч. 6 ст. 172 КПК України, враховуючи яку майно не може вважатися тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню. Окрім цього в судовому процесі бере участь прокурор, повноваження якого в досудовому розслідуванні жодним чином не підтверджено, оскільки з 11 вересня 2020 року створена Тернопільська обласна прокуратура, не надано доказів переведення працівника до новоствореного органу. У зв'язку з зазначеним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 75 КК України у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судове засідання 18 вересня 2020 року заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з'явився. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду клопотання.
Представник Прокуратури Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в таке також не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020210000000181 від 23 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020210000000181 від 23 липня 2020 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого такого не встановлено.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020210000000181 від 23 липня 2020 року - відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1