Справа № 462/949/20
провадження 1-кс/462/1571/20
17 вересня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12019140060003511 від 15.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
встановив:
17.09.2020 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.11.2019 року до ЄРДР за №12019140060003511, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об'єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, не працює, а відтак не має стабільного джерела доходів, що може спровокувати його на вчинення інших корисливих злочинів задля матеріального збагачення. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140060003511 від 15.11.2019 року.
31.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В подальшому 17.09.2020 року змінено раніше повідомлену підозру та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище, за обставин того, що він 15.11.2019 року близько 04.30 год., перебуваючи по вул. Марка Вовчка у м. Львові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи заздалегідь приготовленні знаряддя для вчинення злочину, таємно шляхом демонтажу заволоділи платіжним терміналом № 27785 вартістю 20000 грн., проникнувши в його сховище із наявними в середині грошовими коштами в сумі 9581 грн., заволоділи ним, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоди ТзОВ «ФК «АБЕКОР» в розмірі 29581 грн., а також 10.01.2020 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шараневича у м. Львові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи заздалегідь приготовленні знаряддя для вчинення злочину, таємно шляхом демонтажу, заволоділи платіжним терміналом № НОМЕР_1 вартістю 12292 грн., проникнувши в його сховище із наявними в середині грошовими коштами в сумі 11400 грн., заволоділи ним, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду АТ «Банк інвестицій та заощаджень» в розмірі 23692 грн.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; договором фрахтування транспортного засобу та транспортного експедирування; протоколом тимчасового доступу до речей і документів.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав, дав відповідні показання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який вважається несудимим в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі хза вчинення корисливих злочинів.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, проте окремо від дружини і малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про недостатність у нього соціально-стримуючих факторів.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м'який запобіжний захід, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення і закінчується 16 листопада 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 18.09.2020 року.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1