17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №800/234/17
адміністративне провадження №Зі/9901/142/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколову В.М. у справі 800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді судді,
В провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 29.08.2017р. №2560/0/15-17, поновлення на посаді судді.
14.09.2020 до Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Соколова В.М. та Загороднюка А.Г., які входять до колегії суддів, яка розглядає цю справу.
Заяви мотивовані тим, що ВРП вносила подання Президенту України про призначення всіх суддів Верховного Суду, а також наділена повноваженнями, управлінськими функціями щодо вирішення питання відкриття та вирішення дисциплінарних справ, вирішення питання щодо можливості звільнення суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з огляду на що позивачка має сумніви щодо незалежності та неупередженості суддів Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. при розгляді цієї справи, які перебувають в межах дисциплінарної юрисдикції ВРП.
На думку позивачки, ці обставини не відповідають поняттю "незалежного та неупередженого суду" у значенні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на абзаци другий та п'ятий пункту 16 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі - "Положення про автоматизовану систему документообігу суду"), зазначила, що визначення кожного судді, який входить до складу колегії суддів, повинно відбуватись індивідуально, тобто про включення судді до складу колегії суддів для розгляду справи має свідчити окремий протокол автоматизованого розподілу справи на кожного суддю. Водночас відповідно до даних звіту про автоматизований розподіл справи №800/234/17 від 04.08.2020 відбулася зміна членів колегії: судді Смокович М.І. та Губська О.А. були замінені суддями Соколовим В.М. і Загороднюком А.Г. Тобто для визначення двох суддів колегії було здійснено одну процедуру автоматизованого розподілу, що свідчить про порушення пункту 16 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14.09.2020 заяви ОСОБА_1 визнано необґрунтованими. Передано заяву про відвід судді для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що заяви про відвід суддів Соколова В.М. та Загороднюка А.Г., не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу, а наведені у заявах мотиви, за яких на думку заявниці, судді підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення цих суддів, оскільки такі мотиви грунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів позовної заяви та доводів заяв про відвід суддів не вбачається.
Крім того, суд виходив з роз'яснень Ради суддів України, відповідно до яких наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Також суд виходив з того, що на день здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (04.08.2020) у справі №800/234/17 було чинним Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, і зазначена редакція Положення не містила абзаців 2 та 5 пункту 16 Розділу VIII, про порушення яких стверджує позивачка. Натомість заміна судді-члена колегії в складі колегії суддів визначався підпунктами 2.3.23, 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яких було дотримано під час здійснення заміни суддів-членів колегії Смоковича М.І. та Губської О.А.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова В.М. передано для вирішення судді Стародубу О.П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Соколова В.М. Верховний Суд виходить з наступного.
В обгрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Зміст заяви про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М. у даній справі та наведені в її обгрунтування обставини свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді, а обставини, на які посилається позивач, і які, на її думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов'язані безпосередньо з його рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Крім того, у статті 20 параграфу 2 Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів Ради Європи зроблено такий виняток: "Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо всі інші судді в країні мали би такий самий конфлікт інтересів".
За правилами статей 22, 266 КАС України справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя підлягають розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції.
Отже, при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.
Таким чином, у ситуації, що розглядається, справу неможливо буде передати будь-якому іншому судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, адже всі судді матимуть той самий приватний інтерес.
Також безпідставними є посилання позивача на порушення, на її думку, абзаців 2, 5 пункту 16 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та, відповідно, наявності підстав для відведення судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України - у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки на день здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №800/234/17 чинна редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016) не містила абзаців 2 та 5 пункту 16 Розділу VIII, про порушення яких стверджує позивачка. Натомість заміна судді-члена колегії в складі колегії суддів визначався підпунктами 2.3.23, 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яких, під час здійснення заміни суддів-членів колегії Смоковича М.І. та Губської О.А. у справі №800/234/17, було дотримано.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви позивача Судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Верховного Суду Соколова В.М. , а доводи заяви про перебування суддів Верховного Суду, зокрема і судді Соколова В.М., в межах дисциплінарної юрисдикції Вищої ради правосуддя, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об'єктивності самого судді.
Відсутні підстави і для відводу судді з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. у справі 800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя
О.П. Стародуб