Справа № 752/8776/18
Провадження № 2/752/763/20
14 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.
вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію.
10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним же позовними вимогами про зобов'язання надати інформацію, з тих підстав, що головуючим суддею у справі тривалий час здійснюється судовий розгляд справи, систематично не розглядаються подані ним зави та клопотання щодо: розгляду справи за його відсутності, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також розміщення сканованої копії усіх матеріалів справи № 752/8776/18 в "Електронному суді", що викликає сумнів з приводу неупередженості та об'єктивності судді відносно нього.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України відсутність учасників справи в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію.
Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на тривалий розгляд цим же справи, не розгляд поданих ним клопотань щодо: розгляду справи за його відсутності, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також розміщення сканованої копії усіх матеріалів справи № 752/8776/18 в "Електронному суді".
Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію заявник не вказав.
Зазначені позивачем у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.
Так, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням щодо проведення судового засідання призначеного на 08.04.2020 року за його відсутності, однак судове засідання було відкладено у зв"язку з надходженням клопотання представника відповідача про його відкладення, щодо звернення з заявою про розміщення сканованої копії усіх матеріалів справи № 752/8776/18 в "Електронному суді", то відповідно до п.15 "Перехідних положень" до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Крім того, заявлене ОСОБА_1 20.08.2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було розглянуто головуючим суддею у зв"язку з тим, що на момент звернення з зазначеним вище клопотання остання перебувала у щорічній основній відпустці .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається на розгляд його клопотань які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, на його думку свідчить про порушення його конституційних прав, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.
Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/8776/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію , задовольнити.
Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/8776/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов'язання надати інформацію.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Г. Плахотнюк