Справа № 724/959/20
Провадження № 3/724/438/20
18 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -
22 червня 2020 року о 23:20 годині водій ОСОБА_1 на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору й звуковою сиреною, та був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Крім цього, 22 червня 2020 року о 23:20 годині водій ОСОБА_1 на а/д Т2610 м. Хотин - с. Мамалига 20 км, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 06.07.2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
16.09.2020 на адресу суду надійшла заява захисника Ю.Г. Жар про відкладення розгляду справи. Оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області справа №723/2749/20.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на підтвердження своєї зайнятості в іншому судовому засіданні у справі №723/2749/20, ОСОБА_2 подала до суду роздруківку з сайту Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо призначених до розгляду справ на 18.09.2020. Однак будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 є учасником у справі №723/2749/20 до заяви не подано.
Крім того, судом враховується, що розгляд даної справи неодноразово був відкладений за клопотання сторони захисту, а саме:
- 21.07.2020 у зв'язку з відрядженням до м. Київ. Одночасно ОСОБА_2 просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 12.08.2020;
- 12.08.2020 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, одночасно повідомила, що довідка про стан здоров'я буде надана в наступному судовому засіданні. Вказане клопотання судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 08.09.2020;
- 08.09.2020 у зв'язку з перебування ОСОБА_2 на лікарняному по причинні проведення хірургічної операції. Вказане клопотання судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 18.09.2020.
Однак станом на 18.09.2020 представник ОСОБА_2 не подала суду жодного доказу на підтвердження поважності причин не прибуття до суду, та не вжила жодних заходів для ознайомлення з матеріалами справи, а знову звернулася з відповідним клопотання про відкладення розгляду справи.
Вищенаведені дії захисника Ю.Г. Жар, розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками, спрямованими на затягнення строків розгляду справи, що призведе до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та уникнення правопорушником відповідальності.
Також не проявив зацікавленості в розгляді справи ОСОБА_1 , оскільки жодного разу не з'явився в судове засідання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097066 від 22 червня 2020 року;
- рапортом поліцейського від 22.06.2020, який повідомив, що під час несення служби 22.06.2020 на автодорозі Т2610 біля 23:20 год. було зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто, днз НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Водій на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени не зупинився, а продовжив рух та в подальшому був затриманий шляхом блокування т/з;
- постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2020 на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за неосвітлений номерний знак в темну пору доби;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097065 від 22 червня 2020 року;
- направленням на огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер;
- роздруківкою з приладу Драгер з результатами тесту 2,29 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатами огляду 2,29%, який підписаний двома свідками, водій від підпису відмовився;
- направленням на огляд на стан сп'яніння в медичний заклад, де зафіксовано відмову водія від огляду;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 2,29%.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення № 724/959/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №724/961/20 за ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об'єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/959/20.
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Л. Л. Гураль