Ухвала від 17.09.2020 по справі 904/453/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/453/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г. Чус О. В.

від 25.08.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

про стягнення 14 945 612,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.2020 у справі № 904/453/20 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 14 945 612,90 грн, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 20.07.2019 у справі № 904/453/20 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" в задоволенні заяви про повернення судового збору з огляду на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2019 у справі № 904/453/20, в якій просило її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про повернення судового збору.

Ухвалою від 25.08.2020 Центральний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про відмову в поверненні судового збору у справі № 904/453/20, у зв'язку з тим, що ухвала про відмову у поверненні судового збору не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 904/453/20.

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частинами 1 та 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак ухвала про відмову у поверненні судового збору не міститься у переліку ухвал, які згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином Центральний апеляційний господарський суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про відмову в поверненні судового збору у справі № 904/453/20.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 904/453/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 21.04.2020 у справі № 910/7308/16 та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2018 (у скарзі помилково вказано 19.06.2020) у справі № 18/1544-10 стосовно того, що "відсутність у ГПК прямої вказівки на заборону оскарження ухвали зобов'язують суд апеляційної інстанції та/або касаційної інстанції прийняти правильно оформлену скаргу до розгляду" не приймаються до уваги, оскільки жодна із зазначених постанов не містить такої фрази, а висновки, викладені в них, стосуються інших обставин та процесуальних дій, які не є предметом розгляду касаційного оскарження у даній справі.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №904/453/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до них матеріалами на 6 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 5608 від 11.09.2020 про сплату 2 102,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець