621/1070/20
2/621/591/20
17 вересня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представник позивача - Гребенюк О. С.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,
Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 838 грн 43 коп. за кредитним договором № б/н від 29.10.2011, яка складається з 6 787 грн 81 коп. - заборгованості за тілом кредиту; в тому числі 0 грн 00 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 6 787 грн 81 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованості за простроченими відсотками; 2 792 грн 08 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3 123 грн 38 коп. - заборгованості за нарахованою пенею; 0 грн 00 коп. - заборгованості за нарахованою комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 635 грн 16 коп. - штраф (процентна складова).
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.06.2020.
11.06.2020, 17.08.2020 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання.
17.09.2020 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Гребенюк О. С. одночасно з позовною заявою подав клопотання про про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, які були повернуті з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання" та "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 68, 75), та через оголошення про виклик в судові засідання, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 72), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 17.09.2020.
Головуючий: В. В. Овдієнко