621/1038/20
2/621/582/20
17 вересня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", представники позивача - Сороколіта О. В., Єщенко О. М.
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,
Від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу на підставі Заяви про приєднання та Заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 15 грудня 2017 року у загальному розмірі 31 885 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 33 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.06.2020.
12.06.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд відкладено.
19.08.2020 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, що повернулися з відмітками "адресат відсутній" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"(а. с. 32, 39, 45), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 43), не повідомив про причини повторного нез'явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 17.09.2020.
Головуючий: В. В. Овдієнко