Справа № 344/4189/20
Провадження № 2-адр/344/2/20
Додаткове рішення
16 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Манецької Марини Петрівни, Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, судом при ухваленні даного рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив з приводу заяви позивача, зазначивши, що заявлена сума не є співмірною.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Манецької Марини Петрівни, Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову серії ДПО18 № 611308 від 12.03.2020 року винесену інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Манецькою Мариною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.
У зв'язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 700 грн., понесення яких підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги №б/н від 12.03.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 20.03.2020 року та квитанцією №247460 від 20.03.2020 року на суму 700,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Манецької Марини Петрівни, Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України, якою не обмежено розміру таких витрат, що, зокрема, підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №813/1011/17 (№К/9901/25260/18).
Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, сплачено судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 20.03.2020 року дана сума складається з 100 грн. консультації з клієнтом, вивчення і правовий аналіз наявних у клієнта доказів, 200 грн підготовка та відправка адвокатських запитів, 400 грн. написання, підготовка, погодження, копіювання позовної заяви з додатками.
Однак, позивачем не долучено доказів підготовки та відправки адвокатських запитів по даній справі, а тому витрати в цій частині не підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи, що сплачена відповідачем адвокату сума витрат на оплату послуг має бути співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) сума витрат на правничу допомогу підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн., що є підставою для частково задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 500 (п'ятсот) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя О.А. Татарінова