Справа № 296/7639/20
1-кс/296/3223/20
Іменем України
09 вересня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22020060000000037 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,
І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ
1. 09.09.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22020060000000037 від 31.08.2020.
2. 06.02.2020 суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
3. При цьому, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , по якій Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження.
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , заява № 11/1987/134/188, § 48).
8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
9. Враховуючи, що Вищою радою правосуддя до теперішнього часу не прийнято рішення з приводу повідомлення слідчого судді ОСОБА_1 про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження за наслідком звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, те що за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів),- наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді справи №296/7639/20, за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22020060000000037 від 31.08.2020, у зв'язку з чим слідчий суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Задовольнити самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/7639/20 за клопотанням слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22020060000000037 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
2. Справу №296/7639/20 передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1