Справа №296/5013/19
Категорія 62
2/295/537/20
10.09.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі: секретаря - Ковальчук М.М.,
перекладача - Вітенко З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання об'єднання житлової площі в квартирі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, відкриття єдиного особового рахунку,-
У травні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем не приватизованої квартири АДРЕСА_1 , на підставі ордеру на житлове приміщення серії АЖ № 042757 для членів моєї сім'ї. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ особових рахунків змінено договір найму цієї квартири та виділено в користування ОСОБА_4 кімнату площею 11,90 кв. м із лоджією, а в користування їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кімнати 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією, при цьому коридор, кухню, ванну та туалет залишено у спільному користуванні. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.12.2007 року № 1036 поділено особовий рахунок на неї та ОСОБА_4 , через що існують на даний час два особові рахунки для сплати комунальних послуг. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишній чоловік ОСОБА_4 помер, а наявність двох особових рахунків ускладнює порядок сплати комунальних послуг при тому, що після смерті її колишнього чоловіка залишилася несплачена ним заборгованість.
Уточнивши позовні вимоги, позивач зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради об'єднати житлову полощу в квартирі АДРЕСА_1 та особові рахунки, відкриті на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.12.2007 року № 1036 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в цивільній справі № 22-а/1202 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про зміну договору найму житлового приміщення, відкритий єдиний особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 на зазначену квартиру для сплати комунальних послуг, визнавши ОСОБА_1 основним квартиронаймачем в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 .
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що права позивача у даному випадку ніяким чином не порушені та до виконавчого комітету Житомирської ради для врегулювання даного питання не зверталася. Виконавчий комітет Житомирської міської ради не чинить будь-яких перешкод у проживанні позивача у кімнатах площею 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією у квартирі АДРЕСА_1 , визначеного рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року, яким розділено особові рахунки між позивачем та ОСОБА_4 та змінено договір найму квартири. Квартира на даний час не приватизована та відноситься до комунальної власності. Надання житла позивачу поза чергою перед десятками тисяч громадян, які перебувають в черзі на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов, буде порушенням конституційних прав цих громадян. Твердження позивача щодо сплати комунальних послуг після смерті ОСОБА_4 по двох особових рахунках жодним доказом не підтверджено, оскільки після рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року, яким розділено особові рахунки та змінено договір найму, позивач немає ніякого відношення до житлової площі ОСОБА_4 . Наявність заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_4 за обслуговування квартири та прибудинкової території позивачем не підтверджено, як і не доведено аргументацію необхідності зміни договору найму через 8 років після смерті колишнього чоловіка. Позивач та ОСОБА_4 не перебували у шлюбі з 07.03.2003 року і тому вона не є членом сім'ї наймача, на кімнату у квартирі якого претендує. За наведених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підримали з підстав, викладених у ньому, а також позивач пояснила, що після розподілу особових рахунків чоловік не проживав у квартирі та не сплачував коштів за комунальні послуги, спадкова справа після його смерті нотаріусом не відкривалася.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію викладеними у відзиві обставинами.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши, що після розірвання шлюбу його батько не проживав у квартирі, нею користувалися всі члени сім'ї, а в 2016 року вони дізналися про його смерть.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що виконавчим комітетом Богунської районної Ради народних депутатів міста Житомира 23.05.1988 року на ім'я позивача із сім'єю в складі чотирьох чоловік (а саме вона, її чоловік ОСОБА_4 , діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) було видано ордер на житлове приміщення серії АЖ № 042757 на право заняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 38,05 кв. м, яке складається із трьох кімнат (а. с. 5).
Із копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 08.12.1998 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, слідує, що 07.03.2003 року ВРАЦС Богунського РУЮ м. Житомира зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_4 (а. с. 6).
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2004 року в цивільній справі № 22-а/1202 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КВЖРЕП № 6 м. Житомира (третя особа) про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на житло, позов ОСОБА_3 задоволено, змінено договір найму цієї квартири та виділено в користування ОСОБА_4 кімнату площею 11,90 кв. м із лоджією, а в користування їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кімнати 10,05 кв. м та 16,10 кв. м з лоджією, при цьому коридор, кухню, ванну та туалет залишено у спільному користуванні. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 8, 9).
На виконання рішення суду виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.12.2007 року прийнято рішення № 1036, яким розділено особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 та відкрито ОСОБА_4 особовий рахунок на одну кімнату жилою площею 11,90 кв. м, а ОСОБА_5 на дві кімнати жилою площею 26,15 кв. м на сім'ю з трьох чоловік (а. с. 10), чим змінено договір найму квартири.
КП ВЖРЕП № 6 на позивача як квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 , а на квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_3 (а. с. 90, 91).
ІНФОРМАЦІЯ_1 колишній чоловік позивача ОСОБА_4 помер відповідно до виданого 13.09.2016 року повторно Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а. с. 13).
Із довідки по особовому рахунку ТОВ «КК «Домком Житомир» (а. с. 11) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання позивача та її дітей - третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також підтверджується поквартирною карткою - форма В (а. с. 86).
ОСОБА_4 був знятий з реєстрації місця проживання 29.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю відповідно до відмітки на поквартирній картці - форма В (а. с. 86).
Згідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Статтею 106 ЖК України врегульоване питання зміни договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї. За положеннями частини першої цієї статті повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.
Спірні правовідносини не регулюються ст. 107 ЖК України, на яку міститься посилання в позовній заяві, так як положення цієї статті стосуються розірвання договору найму жилого приміщення наймачем, а не зміни договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз встановлених обставин та досліджених доказів вказує на те, що позивач на момент смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , не перебувала з ним у шлюбі, не належала до членів його сім'ї та не проживала разом із ним, у зв'язку з чим, як передбачено ч. 1 ст. 106 ЖК України, вона не може вимагати визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача - її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . Окрім того, позивач не є спадкоємицею прав та обов'язків її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , яка б прийняла спадщину, в тому числі його житлових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та норми права, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 63, 106 ЖК України ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання об'єднання житлової площі в квартирі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, відкриття єдиного особового рахунку відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )
Відповідач: виконавчий комітет Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майд. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 04053625)
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).
Повне судове рішення складено 15.09.2020 року.
Суддя Л.М. Семенцова