ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 вересня 2020 року Справа № 902/117/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Іващенко А.І.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Фермерського господарства "Агро-Енерджі" на рішення господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 (повний текст складено 02 червня 2020 року, суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна"
до Фермерського господарства "Агро-Енерджі"
про стягнення 1512741,20 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 частково задоволено позов ТОВ "Нетафім Україна" до ФГ "Агро-Енерджі" про стягнення 1512741,20 грн. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "АГРО-ЕНЕРДЖІ" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 9, с. Федорівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23522, код ЄДРПОУ 33124250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАФІМ УКРАЇНА" (вул. Дружби, буд. 2, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, код ЄДРПОУ 36631390) 1 026 373 (один мільйон двадцять шість тисяч триста сімдесят три) грн 56 коп. - основного боргу; 10 257 (десять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн 40 коп. - інфляційних втрат; 71 846 (сімдесят одну тисячу вісімсот сорок шість) грн 15 коп. - 21% річних за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року; 53884 (п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 61 коп. - 12% річних за період з 01 серпня 2019 року по 08 січня 2020 року; 143045 (сто сорок три тисячі сорок п'ять) грн 69 коп. - пені; 205274 (двісті п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 71 коп. - 20% штрафу від простроченої суми; 22 660 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят) грн 23 коп. - витрат зі сплати судового збору та 17975 (сімнадцять тисяч девятсот сімдесят п'ять) грн 50 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що видатковими накладними підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за Договором на загальну суму 4 885 373,56 грн, а з платіжних доручень вбачається, що відповідач оплатив отриманий товар в сумі 3 859 000,00 грн, несплачена сума складає 1 026 373,56 грн. Матеріали справи не містять, і відповідачем не надано доказів виявлення та фіксації, у визначений договором спосіб, недоліків системи крапельного зрошування. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що основний борг в сумі 1 026 373,56 грн позивачем доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір відповідачем не спростовані, тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Нетафім Україна" в задоволенні позовних вимог до ФГ "Агро-Енерджі" про стягнення 1512741,20 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину, зокрема станом на 05 квітня 2019 року ФГ "Агро Енерджі" було поставлено розукомплектовану систему підземного крапельного зрошення, а відповідач сплати на користь позивача кошти на загальну суму 3859000 грн. У свою чергу, продавець (ТОВ "Нетафім Україна") поставив ФГ "Агро Енерджі" лише комплектуючі частини обладнання, тобто не змонтовану та не введену в експлуатацію систему крапельного зрошення. У той же час, згідно з умовами договору (пункт 5.7) термін шефмонтажу по комплекту системи підземного крапельного зрошення для 49 га, не може перевищувати в сукупності тривалість за усіма етапами 17 календарних днів. Саме на позивача покладено обов'язок здійснити пусконалагоджувальні роботи та перевірити правильність роботи обладнання більше того встановлено чіткі строки для виконання таких робіт. Крім того, позивачем не було надано відповідачу жодних супровідних документів до товару зокрема щодо якості, будь-якої технічної документації на товар, не надано технічного завдання уповноваженим представникам відповідача на виконання робіт. Враховуючи той факт, що відповідно до пункту 5.7 Договору кінцеву перевірку комплектації поставленого в рамках цього договору товару зобов'язується здійснити позивач, при проведені монтажу та пусконалагоджувальних робіт, представник відповідача підписав видаткову накладну прийнявши на зберігання ті частини системи крапельного зрошення які було поставлено йому на зберігання. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що матеріали справи не містять доказів, що поставлене ТОВ "Нетафім Україна" обладнання було змонтовано у цілісну систему зрошування із замовленою характеристикою - підземне зрошення 49 га., і така система не була введена в експлуатацію (акт введення в експлуатацію відсутній), чого не заперечували сторони. Невиконання продавцем свого обов'язку щодо шефмонтажу товару та запуском пусконалагоджувальних робіт стала причиною того, що покупець повністю не розрахувався за поставлений товар так як система зрошування фактично не працює.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 липня 2020 року у справі №902/117/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Енерджі" на рішення господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 та призначено дату судового засідання на 15 вересня 2020 року.
Від позивача - ТОВ "Нетафім Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що посилання відповідача на те, що причиною несвоєчасної оплати за поставлений товар є його неналежна якість є безпідставним, оскільки такий факт жодним чином не змінює порядок розрахунків та не ставить у пряму залежність неможливість використання поставленого товару за призначенням.
02 вересня 2020 року від ТОВ "Нетафім Україна" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Господарському суду Херсонської області або Херсонському окружному адміністративному суду, або Херсонському міському суду Херсонської області, або Херсонському апеляційному суду, а у разі відсутності можливості проведення судового засідання у даних судах здійснити проведення за участі представника ТОВ "Нетафім України" адвоката Іващенка Андрія Івановича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Листом №902/117/20/4616/20 від 03 вересня 2020 року заявника повідомлено, що вирішення вказаної заяви відбудеться після виходу головуючого судді Савченка Г.І. із відпустки, судді Павлюк І.Ю. з лікарняного.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2020 року у справі №902/117/20 задоволено заяву ТОВ "Нетафім Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/117/20.
10 вересня 2020 року від представника ФГ "Агро-Енерджі" надійшла заява про зупинення провадження у справі №902/117/20 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за №902/840/20. Вказана заява обгрунтована тим, що в межах справи №902/840/20 про розірвання договору купівлі-продажу №020718 від 02 липня 2018 року буде досліджуватись в тому числі і повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження системи підземного крапельного зрошення для 49 га, поставлено в рамках договору купівлі-продажу №020718 від 02 липня 2018 року в зв'язку з відсутністю будь-яких документів щодо якості товару та відсутності будь-яких технічних документів.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №902/117/20, відповідач посилається на те, що у справі №902/840/20 судом буде досліджуватися факт належного виконання договору купівлі-продажу №020718 від 02 липня 2018 року зі сторони ТОВ "Нетафім Україна" з врахуванням повідомлення експерта від 29 липня 2020 року №19/102/24/11748.
Предметом розгляду у справі №902/117/20 є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №020718 від 02 липня 2018 року. Разом з тим, предметом спору у справі №902/840/20 є розірвання вказаного договору.
Заявником у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №902/840/20 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.
Водночас, сама по собі пов'язаність сторін у правовідносинах не може вказувати на пов'язаність справ та не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не наведено випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов'язує обов'язок зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим.
10 вересня 2020 року від представника ФГ "Агро Енерджі" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії акту виявлених недоліків від 01 листопада 2019 року, копії акту виявлених недоліків від 15 квітня 2020 року, копії витягу з робочого наряду, копії повідомлення про проведення експертизи.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 1 статті 74 та частини 1 статті 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги додаткові докази, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливості подання зазначеної заяви своєчасно до суду першої інстанції. Саме лише зазначення в клопотанні про те, що вказані докази направлялися до суду першої інстанції разом з зустрічним позовом, але в прийнятті зустрічного позову було відмовлено, не може слугувати доказом неможливості їх подання до суду першої інстанції, так як відповідач не був позбавлений права подати згадані вище докази окремо від зустрічної позовної заяви.
В судовому засіданні 15 вересня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТАФІМ Україна" (позивач, за Договором Продавець) та Фермерським господарством "АГРО-ЕНЕРДЖІ" (відповідач, за Договором Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 02 07 18. (надалі Договір)
Згідно з предметом цього Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар у власність від Продавця та сплатити ціну товару на умовах цього Договору. Повний перелік Товару (надалі Товар) наведений у специфікації Товару, яка є Додатком 1 до цього Договору, який, в свою чергу, є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 2.1. Договору якість Товару повинна відповідати стандартам та нормативам виробника.
Згідно пункту 3.1. Договору вартість товару на дату підписання нього Договору становить 4 812 821,14 грн, у тому числі ПДВ 20% - 802 136,86 грн., що є еквівалентом 182 580,46 доларів США (надалі Вартість товару) визначеного згідно міжбанківського курсу долара США до гривні, який станом на 27 червня 2018 року становить 26.3600 гривень за 1 (один) долар США.
Якщо міжбанківський курс долара США до гривні, встановлений або на найближчий робочий день, що передує відповідній даті платежу (далі за текстом - новий міжбанківський курс на дату платежу), або на найближчий робочий день, що передує даті відвантаження Товару або іншу дату за домовленістю Сторін (далі за текстом - міжбанківський курс на дату відвантаження Товару) зазнає змін більш, ніж на 1% по відношенню до курсу, визначеному в абзаці першому п. 3.1 цього Договору, то Вартість Товару/відповідний (-ні) платіж (-жі) або його (їх) частина підлягає пропорційному перерахунку, як це передбачено цим Договором та його Додатками.
Під "іншою датою за домовленістю Сторін" необхідно розуміти не найближчий робочий день, що передує даті відвантаження Товару, а інший день, що передує даті відвантаження товару, курс за який буде застосовуватися при розрахунку коригування вартості Товару.
При проведенні коригування вартості Товару, як правило, застосовується курс на найближчий робочий день, що передує даті відвантаження Товару. Необхідність застосування курсу на іншу дату. Сторони визначають виходячи з доцільності та врахування особливостей конкретної поставки партії товару.
Формула, за якою здійснюється розрахунок коригування платежів з врахуванням нового міжбанківського курсу на дату платежу, наведена у підпункті 4.1.1 пункту 4.1 цього Договору.
У зв'язку із зміною міжбанківського курсу на дату відвантаження Товару по відношенню до курсу, визначеному в абзаці першому пункту 3.1. цього Договору, в день відвантаження Товару Сторони перераховують гривневий еквівалент вартості Товару за міжбанківським курсом на дату відвантаження Товару, про що Сторони укладають Додаткову угоду. Не укладення Додаткової угоди з будь-яких причин не звільняє відповідну Сторону обов'язку доплати/повернення коштів.
Отримана за результатами перерахунку вартість Товару відображається в обліку підприємства та відповідних документах, зокрема, видатковій накладній.
Розрахунок зміненої вартості Товару в день його відвантаження здійснюється за формулою:
Вкор = ((Вдол - Спдол.)*-К2+Спгрн., де:
Вкор - вартість Товару, отримана за результатами коригування, грн. (змінена вартість Товару), (+/-);
Вдол - загальна вартість Товару, дол. США;
Спдод. - фактично сплачена Покупцем попередня оплата (аванс), дол. США (еквівалент);
Спгрн. - фактично сплачена Покупцем попередня оплата (аванс), грн;
К2 - міжбанківськпй курс на дату відвантаження Товару;
Не підписання Додаткової угоди уповноваженою особою Покупця до моменту відвантаження Товару є підставою для Продавця притримати відвантаження Товару до моменту її підписання Покупцем. В цьому випадку до Продавця будь - які санкції щодо порушення строків відвантаження Товару не застосовуватиметься. На підтвердження підписання Додаткової угоди та скріплення її печаткою, Покупець направляє на електронну адресу Продавця Додаткову угоду у сканованому вигляді.
Якщо внаслідок такого притримання Продавець понесе фінансові витрати, (наприклад, за простій автомобілю тощо), Покупець зобов'язаний відшкодувати понесені збитки протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання відповідної письмової вимоги від Продавця на підставі виставленого рахунку.
Цим Сторони підтверджують та визнають, що для цілей цього Договору, достовірною інформацією щодо міжбанківського курсу долара США до гривні буде інформація, що розміщується в таких інформаційних ресурсах: [https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/mb/rate/]. Необхідний для застосування (новий) міжбанківський курс продажу долара США за гривню визначається шляхом вибору потрібної дати в архіві курсу валют на міжбанку.
Відповідно до пункту 3.2. Договору асортимент, кількість, ціна Товару наведені в Додатку 1 даного Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 4.1. Сторони погодили, що Покупець здійснюватиме оплату Вартості Товару наступним чином та відповідно до наступного графіка (Додаток 2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною):
4.1.1 Перший платіж (авансовий) в сумі 2 406 410,57 грн, у тому числі ПДВ 20% - 401 068,43 грн, що є еквівалентом 91 290,23 доларів США, що складає 50% від Вартості Товару, у строк - до 06 липня 2018 року включно, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Продавця.
Якщо новий міжбанківськпй курс на узгоджену в цьому підпункті, дату платежу, або на дату фактичного здійснення Покупцем цього платежу чи його частини (якщо ці дати не співпадають внаслідок порушення Покупцем строків оплати, найвигідніший курс вибирається Продавцем), зазнає змін більш, ніж на 1% по відношенню до курсу, визначеному в абзаці першому пункту 3.1 цього Договору, платіж підлягає пропорційному перерахунку (коригуванню), шляхом визначення умовно недоотриманих Продавцем або переплачених Покупцем кошт в доларовому еквіваленті за формулою: Сдопл. - (Сдол - (Сгрн/К1), де:
Сдопл - сума доплати, дол. СЩА (+/-);
Сдол - сума платежу, шо коригується, дол. США;
Сгрн - сума платежу, шо коригується, грн.;
К1 - новий міжбанківський курс на (узгоджену чи фактичну) дату платежу;
На підтвердження коригування цього платежу Сторони укладають Додаткову угоду, за якою Покупець зобов'язується доплатити за Товар суму, визначену за результатами перерахунку (коригування) відповідного платежу (Сдопл.). Не укладення Додаткової угоди з будь-яких причин не звільняє відповідну Сторону від обов'язку доплати/повернення коштів.
4.1.2. Другий платіж (авансовий) в сумі 2 406 410,57 грн, у тому числі ПДВ 20% - 401 068,43 грн, що є еквівалентом 91 280,23 доларів США, що складає 50% від вартості Товару, у строк - на дату відвантаження Товару зі складу Виробника (Ізраїль) включно, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Продавця.
Якщо новий міжбанківський курс на узгоджену в ньому підпункті дату платежу, або на дату фактичного здійснення Покупцем цього платежу чи його частини (якщо ці дати не співпадають внаслідок порушення Покупцем строків оплати, найвигідніший курс вибирається Продавцем), зазнає змін більш, ніж на 1% по відношенню до курсу, визначеному в абзаці першому п. 3.1 цього Договору, платіж підлягає пропорційному перерахунку (коригуванню), шляхом визначення умовно недоотриманих Продавцем або переплачених Покупцем коштів в доларовому еквіваленті за формулою, наведеною в п. 4.1.1 цього Договору.
На підтвердження коригування цього платежу Сторони укладуть Додаткову Угоду, за якою Покупець зобов'язується доплатити за Товар суму, визначену за результатами перерахунку (коригування) відповідного платежу (Сдопл).
Не укладання Додаткової угоди з будь - яких причин не звільняє відповідну Сторону від обов'язку доплати/повернення коштів.
4.1.3. Для визначення показника К1, що згадується в п. 4.1.1 цього Договору, з метою проведення коригування своєчасно неоплаченої (простроченої) заборгованості, в тому числі у випадку її стягнення в судовому порядку, Продавець має право застосувати найвигідніший міжбанківський курс за будь-яку дату в проміжок часу між узгодженою в цьому Договорі датою платежу і до дати фактичного проведення коригування, якою є дата Додаткової угоди про коригування платежу/Вартості товару. У випадку не підписання Покупцем Додаткової Угоди датою фактичного проведення коригування розміру платежу чи його частини або своєчасно неоплаченої заборгованості є дата складання Продавцем бухгалтерської довідки про проведене коригування.
Оплата вартості Товару, будь-якої її частини, проводиться в гривнях, з урахуванням коригування вартості Товару, на поточний рахунок Продавця, вказаний в кінці тексту даного Договору. Якщо Покупець на підставі виставленого Продавцем рахунку перераховує грошові кошти на рахунок Продавця в повному обсязі (100% передоплата за Товар) на протязі двох робочих днів з дати отримання рахунку, коригування вартості Товару/розміру відповідного платежу у майбутньому Сторонами здійснюватись не може. Покупець також має право розрахуватись по даному Договору достроково (пункт 4.2. Договору).
Сторони домовились, що стосовно кожного окремого коригування (зміни) вартості Товару/розміру відповідного платежу між ними буде укладено додаткову угоду, текст якої буде підготовлено Продавцем, і в якій Сторони визначать:
Розрахунок зміненої вартості Товару у зв'язку із зміною курсу валют;
Розрахунок недоотриманої Продавцем суми коштів в доларовому еквіваленті;
Інше.
Після здійснення Покупцем розрахунків з оплати Товару, Сторони здійснюють кінцеві підрахунки всіх платежів здійснених Покупцем відповідно до цього Договору, за результатами яких, Покупець, у десятиденний термін з дати укладання відповідної Додаткової угоди або отримання бухгалтерської довідки здійснює, відповідну доплату (або Продавець здійснює повернення коштів) відповідно до розрахунків відкоригованої вартості Товару (пункт 4.4. Договору).
Товар вважається повністю оплаченим після сплати Покупцем усіх платежів, передбачених пунктом 4.1. цього Договору, а також після проведення між Сторонами розрахунків у зв'язку із коригуванням вартості Товару, а саме здійснення Покупцем відповідної доплати (або Продавцем відповідного повернення коштів), передбаченої пунктом 4.4 цього Договору (пункт 4.5 Договору).
Відповідно до пункту 5.1. Договору Продавець зобов'язаний передати, а Покупець зобов'язаний прийняти Товар від Продавця у строк - протягом 90 днів з дати отримання Продавцем на свій поточний рахунок першого авансового платежу та після отримання Продавцем усіх авансових платежів, як це передбачено пунктом 4.1. цього Договору в повній сумі і в строк. Кількість днів поставки (передання Товару) збільшується пропорційно кількості днів прострочення сплати авансових платежів. Право власності на Товар переходить до Покупця в момент підписання видаткових накладних на передачу товару (або підписання акту приймання-передачі Товару).
Базис поставки Товару - DDP склад Покупця (згідно Інкотермс у редакції 2010 року. Адреса складу Продавця: Вінницька область, Шаргородський район, с. Юхимівка).
Прийом Товару по кількості і якості проводиться Покупцем у момент його одержання від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем.
Згідно пункту 5.3. Договору претензії Покупця розглядаються Продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем пункту 5.3., а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню, збереженню і застосуванню Товару.
За змістом пункту 5.7. Договору Продавець зобов'язується здійснити шефмонтаж поставленого у рамках цього Договору Товару. Шефмонтаж включає в себе наступне і наступним обмежується:
передача технічної документації по Товару поставленому у рамках цього Договору;
перевірка комплектації поставленого у рамках цього Договору Товару;
видача технічного завдання уповноваженим представникам Покупця на виконання, робіт, які виконуються силами Покупця з встановленням графіку термінів виконання робіт;
надання технічних консультацій по монтажу обладнання поставленого у рамках цього Договору;
інструктаж спеціалістів замовника по питаннях експлуатації та обслуговування системи зрошення (проводиться одноразово у період виконання шеф монтажних робіт або додатково за окремою домовленістю);
здійснення контролю якості та правильності виконання монтажу обладнання поставленого у рамках цього Договору;
надання консультацій по усуненню недоліків монтажу обладнання поставленого у рамках цього Договору;
проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого у рамках цього Договору обладнання;
перевірка правильності роботи обладнання поставленого у рамках цього Договору
Покупець зобов'язується самостійно, власними силами здійснити підготовчі та монтажні роботи керуючись та чітко дотримуючись проекту, технічного завдання та рекомендацій Продавця. Покупець зобов'язаний вчасно розпочати роботи, та повідомляти Продавця про можливі затримки та ускладнення або про готовність до наступного етапу монтажу. Продавець залишає за собою право відстрочити та перенести виконання етапів шефмонтажу у випадку відхилення Покупцем від умов проекту, умов та термінів встановлених технічним завданням, затягування виконання робіт Покупцем до моменту усунення відхилень від проекту та технічного завдання. Строки безоплатного шефмонтажу не коригуються та не збільшуються у разі невиконання Покупцем своїх обов'язків та умов надання шефмонтажу.
Розділом 7 Договору Сторони визначили гарантій термін, та погодили наступне:
Продавець надає гарантію на Товар, що продається за ним Договором. Строк дії гарантії складає 6 (шість) місяців з дати поставки Товару, його частини Покупцю, згідно з документом на поставку Товару, його частини (видатковою накладною) (пункт 7.1.).
У випадку виявлення Покупцем недоліків Товару протягом гарантійного строку вказаного у пункті 7.1. Покупець звертається до Продавця із відповідним письмовим повідомленням, в якому викладає повні обставини звернення (вид продукції, дата купівлі, дата поставки, перелік виявлених недоліків тощо) (пункт 7.2.)
У відповідності до письмового звернення Покупця, Сторони протягом одноденного строку з дати отримання Продавцем такого звернення узгоджують дату проведення огляду Товару, в якому Покупцем виявлено недоліки. За результатами огляду Сторони, за формою наведеною у якості Додатка 3 до нього Договору складають відповідний акт огляду Товару в якому зазначають, зокрема вид продукції, дату купівлі, дату поставки, перелік виявлених недоліків тощо (надалі - "Акт огляду Товару"). Такий Акт огляду Товару підписується повноважними представниками Сторін (пункт 7.3.)
У випадку виявлення Покупцем недоліків Товару що виникли внаслідок неналежної якості Товару, Постачальник на власний розсуд, в найкоротший термін, виходячи з власних можливостей, зобов'язаний вчинити одну з таких дій:
замінити Товар, в якому виявлені недоліки, за умови, що Покупець повертає такий дефектний або невідповідний Товар Постачальнику за рахунок Постачальника, або здійснити ремонт або виправлення недоліків такого дефектного або неналежного за якістю Товару за рахунок Постачальника.
Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності) Сторін і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 12.2. Договору)
Додатком 1 до Договору (Специфікація Товару) визначено найменування Товару - комплект системи підземного крапельного зрошування для 49 га (99000-001000_69) в кількості одного комплекту, загальною вартістю 4 812 821,14 грн, в т.ч. ПДВ - 802 136,86 грн.
Додатком 2 до Договору (Графік платежів) погоджено наступне:
Перший платіж (авансовий) - 50% вартості в сумі 2 406 410,57 грн, що еквівалентно - 91 290,23 доларів США - проводиться до 06 липня 2018 року включно;
Другий платіж (авансовий) - 50% вартості в сумі 2 406 410,57 грн, що еквівалентно - 91 290,23 доларів США - проводиться на дату відвантаження Товару зі складу Виробника (Ізраїль).
31 жовтня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, предметом якої визначено наступне:
На виконання умов пункту 4.1 Договору Покупцем 03 липня 2018 року здійснено перший платіж (авансовий) в сумі 3 000 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 500 000,00грн., за міжбанківським курсом валют згідно Договору купівлі-продажу № 02 07 08 від 02 липня 2018 року, який станом на 27 червня 2018 року становив 26,3600 гривень за 1 (один) долар США, еквівалентно 113 808,80 доларам США.
10 вересня 2018 року Продавцем за видатковою накладною №890 реалізована частини товару на суму 2 887 692,68 грн, у т.ч ПДВ 20 % - 481 282,11 грн, що за міжбанківським курсом валют згідно Договору купівлі-продажу № 02 07 18 від 02 липня 2018 року, який станом на 27 червня 2018 року становив 26,3600 гривень за 1 (один) долар США , еквівалентно 109 548,28 доларам США.
23 жовтня 2018 року Покупцем здійснений другий платіж в сумі 675 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 112 500,00 грн. Внаслідок зміни міжбанківського курсу валют, який станом на 22 жовтня 2018 року становив 28,1000 грн за 1 долар США. Покупець 23 жовтня 2018 року сплатив суму, еквівалентну 24 021,35 доларам США.
Сторони підтверджують, що на день підписання цієї Угоди Покупець сплатив 3 675 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 612 500,00 грн, що еквівалентно 137 830,15 доларам США.
Відповідно до вимог пункту 3.1. Договору Сторони, в день відвантаження Товару, перераховують гривневий еквівалент вартості Товару (коригують вартість Товару) за міжбанківським курсом долара США до гривні на найближчий робочий день, який передує даті відвантаження Товару. Отримана за результатами розрахунку вартість Товару відображається в обліку підприємства та відповідних документах, зокрема, в товарній накладній. Розрахунок зміненої вартості Товару в день його відвантаження здійснюється за формулою, погодженою у пункті 3.1. Договору.
Змінена вартість частини Товару на день складання цієї Угоди складає 962 524,20 грн. (пункт 1.2. Додаткової угоди №1).
В подальшому Сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 05 квітня 2018 року, якою погоджено наступне:
Сторони погоджуються, що на виконання умов Договору ними здійснено наступні господарські операції: Покупцем 03 липня 2018 року повністю здійснено оплату Першого платежу (авансового) в сумі 2 406 410,57 грн та частину Другого платежу (авансового) в сумі 593 589,43 грн. платежем на загальну суму 3 000 000,00 грн, що є еквівалентом 113 808,80 доларів США за міжбанківським курсом 26,36 грн. за 1 долар США станом на 27 червня 2018 року.
Продавцем 10 вересня 2018 року здійснено відвантаження (передання) на користь Покупця частини Товару на суму 2 887 692,68 грн, що є еквівалентом 109 548,28 доларів США за міжбанківським курсом 26,36 грн за 1 долар США станом на 27 червня 2018 року.
Покупцем 23.10.2018 здійснено часткову оплату Другого платежу (авансового) в сумі 675 000,00 грн, що є еквівалентом 24 021,35 доларів США за міжбанківським курсом 28,10 грн. за 1 долар США станом на 22 жовтня 2018 року. Коригування цього платежу задокументовано в Додатковій угоді №1 від 31 жовтня 2018 року до Договору купівлі-продажу № 02 07 18 від 02 липня 2018 року.
Продавцем 31 жовтня 2018 року здійснено відвантаження (передання) на користь Покупця частини Товару на загальну суму, еквівалентну 34 503,59 доларів США. Згідно проведеного в Додатковій угоді №1 від 31 жовтня 2018 року до Договору купівлі-продажу № 02 07 18 від 02 липня 2018 року коригування вартості відвантаженого товару за міжбанківським курсом на дату відвантаження гривневий еквівалент переданого Товару склав 962 524,20 грн.
Додатковою угодою №1 від 31 жовтня 2018 року Сторони підтвердили, що на день її підписання, за вищезазначеними операціями Покупець сплатив 3 675 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 612 500,00 грн, що еквівалентно 137 830,15 доларам США, а Продавець відвантажив (передав) Покупцю частину Товару на загальну суму 3 850 216,88 грн., що є еквівалентом 144 051,87 доларів США.
Покупцем 01 листопада 2018 року здійснено часткову оплату Другого платежу (авансового) в сумі 84 000,00 грн.
Покупцем 07 грудня 2018 року здійснено часткову оплату Другого платежу (авансового) в сумі 100 000,00 грн.
За змістом пункту 1 Додаткової угоди №2, у зв'язку зі зміною міжбанківського курсу долара США до гривні на дати часткових фактичних оплат Другого платежу (авансового), якими є 01 листопада 2018 року в сумі 84 000,00 грн, та 07 грудня 2018 року в сумі 100 000,00 грн, по відношенню до курсу, визначеному в абзаці першому пункту 3.1. Договору більш ніж на 1%, Сторони перераховують відповідну сплачену частину: Другого платежу (авансового) в порядку визначеному Договором, на підтвердження чого, відповідно до Розділу 4 Договору укладається ця Угода.
Покупцем 01 листопада 2018 року здійснено оплату частини Другого платежу (авансового) в сумі 84 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 14000,00 грн. На виконання умов пункту 4.1.2 Договору, яким передбачено проведення коригування платежу, якщо Новий міжбанківський курс на дату фактичної оплати (28,17 станом на 31 жовтня 2018 року) змінюється в порівнянні з первісним курсом, який зазначений в пункті 3.1 Договору (26,36) більш ніж на 1%, Сторони здійснюють коригування фактичного розміру оплати у пропорційній частині. Розмір фактичної оплати відповідає 3,49% від загальної суми Другого платежу (84000/2406410,57*100). Застосовуючи формулу для коригування, наведену в пункті 4.1.1 Договору умовно недоотримана сума коштів в доларовому еквіваленті Сдопл. становить 204,13 доларів США (91290,23*3,49%-(84000/28,17). Таким чином, платіж в сумі 84 000,00 грн за Новим міжбанківським курсом 28,17 грн. за 1 долар США є еквівалентом 2 981,90 доларів США.
Покупцем 07 грудня 2018 року здійснено оплату частини Другого платежу (авансового) в сумі 100 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% -16 666,67 грн. На виконання умов пункту 4.1.2 Договору, яким передбачено проведення коригування платежу, якщо Новий міжбанківський курс (27,895 станом на 06.12.2018) змінюється в порівнянні з первісним курсом, який зазначений в пункті 3.1 Договору (26,36) більш ніж на 1%, Сторони здійснюють коригування фактичного розміру оплати у пропорційній частині. Розмір фактичної оплати відповідає 4,16% від загальної суми Другого платежу (100000/2406410,57*100). Застосовуючи формулу для коригування, наведену в пункті 4.1.1 Договору умовно недоотримана сума коштів в доларовому еквіваленті Сдопл. становить 212,80 доларів США (91290,23*4,16%-(100000/27,895). Таким чином, платіж в сумі 100 000,00 грн за Новим міжбанківським курсом 27,895грн. за 1 долар США є еквівалентом 3 584,87 доларів США.
Сторони підтверджують, що на день підписання цієї Угоди, за вищезазначеними операціями Покупець сплатив 3 859 000,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 643 166,67 грн, що еквівалентно 144 396,92 доларам США, а Продавець відвантажив (передав) Покупцю частину Товару на загальну суму 3 850 216,88 грн, що с еквівалентом 144 051,87 доларів США.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №2 Сторони дійшли згоди нараховувати проценти на основну суму заборгованості за Договором для чого внесли наступні зміни та доповнення до тексту Договору, а саме: пункт 4.1 Розділу 4. доповнили новим підпунктом 4.1.4 такого змісту:
"За користування чужими грошовими коштами в сумі, еквівалентній 38 183,54 доларів США, Покупець сплачує на користь Продавця проценти, пропорційно нараховані на неоплачену частину основної суми заборгованості з розрахунку 21% (двадцять один процент) річних або 1,75% на місяць, які нараховуються в період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року включно. В період, починаючи з 01 серпня 2019 року на залишок несплаченої частини основної суми заборгованості Продавець нараховує, а Покупець сплачує проценти з розрахунку 12% річних або 1 % в місяць. Нарахування процентів припиняється після повної оплати Покупцем основної суми заборгованості за Договором."
За змістом пункту 3 Додаткової угоди №2 Сторони дійшли згоди перенести граничний строк оплати Вартості товару для чого внесли наступні зміни та доповнення до тексту Договору:
в першому абзаці п.п. 4.1.2 Договору слова "у строк - на дату відвантаження Товару зі складу Виробника (Ізраїль) включно" замінити словами "до 31 липня 2019 року включно";
в колонці Термін сплати, що стосуються рядка № 2 Другий платіж (авансовий) таблиці ГРАФІК ПЛАТЕЖІВ Додатку 2 до Договору слова "на дату відвантаження Товару зі складу Виробника (Ізраїль)" замінити словами "до 31 липня 2019 року включно".
Пункт 12.2. виклали у наступній редакції:
"12.2. Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 липня 2019 року включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє іншу Сторону, що порушила умови Договору, від повного виконання своїх зобов'язань, що виникли на підставі цього Договору".
30 жовтня 2019 року Сторони уклали Додатку угоду № 3-1 відповідно до якої:
визнано допущення технічної помилки в даті Додаткової угоди № 2, датою Додаткової угоди № 2 визначено - 05 квітня 2019 року;
погоджено, що станом на 05 квітня 2019 року Товар за Договором переданий Покупцеві в повному обсязі згідно обумовленій в Договорі комплектації та належної якості. Покупець свого обов'язку за Договором щодо сплати заборгованості (залишку Другого платежу) станом на 30 жовтня 2019 року не виконав (пункт 1.10);
проведено перерахунок (коригування) вартості товару за накладною № 241 від 05 квітня 2019 року, відповідно до якого гривневий еквівалент зміненої вартості переданого Товару за результатами коригування (Вкор) = 1 035 156,68 грн (пункт 2.1.);
визначено, що загальна вартість Товару, переданого Покупцю за основним Договором, з урахування проведених коригувань вартості Товару/відповідних платежів в гривневому еквіваленті становить 4 885 373,56 грн, що еквівалентно 182 580,46 доларів США. (п. 2.2.)
На підтвердження факту поставки Товару за Договором позивачем надано:
видаткову накладну №890 від 10 вересня 2018 року на суму 2 887 692,68 грн., комплектацію номенклатури, товарно-транспортну накладну № Р890 від 10 вересня 2018 року;
видаткову накладну №966 від 31 жовтня 2018 року на суму 3 137 907,43 грн, комплектація номенклатури, товарно-транспортну накладну № Р966 від 31 жовтня 2018 року;
видаткову накладну №241 від 05 квітня 2019 року на суму 1 035 648,58 грн (1 035 156,68 грн після переоцінки, акт переоцінки від 30 жовтня 2019 року), комплектацію номенклатури, товарно-транспортну накладну № Р241 від 05 квітня 2019 року.
За наявними матеріалами справи, відповідачем зазначений товар прийнято без будь-яких претензії до якості товару.
Як погоджено Сторонами в Додаткових угодах до Договору, Відповідач часткового здійснив оплату за Товар на загальну суму 3 859 000,00 грн., а саме:
платіжне доручення №8 від 02 липня 2018 року на суму 3 000 000,00 грн.;
платіжне доручення №24 від 23 жовтня 2018 року на суму 675 000,00 грн.;
платіжне доручення №26 від 01 листопада 2018 року на суму 84 000,00 грн.;
платіжне доручення №30 від 07 грудня 2018 року на суму 100 000,00 грн.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що позивач згідно Договору поставив Товар відповідачу на загальну суму 4 885 373,56 грн, тоді як відповідач оплатив отриманий товар в сумі 3 859 000,00 грн, несплачена сума складає 1 026 373,56 грн.
Вказана сума основного боргу заявлена позивачем до стягнення у судовому порядку в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Статтями 13, 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 202 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 598, частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).
Як вже зазначалося, видатковими накладними підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за Договором на загальну суму 4 885 373,56 грн, а з платіжних доручень вбачається, що відповідач оплатив отриманий товар в сумі 3 859 000,00 грн, несплачена сума складає 1 026 373,56 грн.
Відповідач у відзиві по позовну заяву та у апеляційній скарзі не заперечує наявності заборгованості в розмірі 1 026 373,56 грн за Договором, проте стверджує, що Товар, поставлений позивачем є неналежної якості. При цьому посилається на положення 5.7. Договору, за яким Продавець зобов'язується здійснити шефмонтаж поставленого у рамках цього Договору Товару. Шефмонтаж, з поміж іншого, включає в себе проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого у рамках цього Договору обладнання, перевірка правильності роботи обладнання поставленого у рамках цього Договору.
Апелянт зазначає, що здійснюючи пусконалагоджувальні роботи в квітні 2019 року працівниками позивача було виявлено, що система підземного крапельного зрошення для 49 га, працює лише частково, а саме зрошує тільки 33 га, а на 16 га зрошувальна система не працює. Протягом 2019 року працівники позивача намагалися усунути виявлені недоліки, проте цього зробити не вдалося. У зв'язку з цим позивач запевнив відповідача, що навесні 2020 року непрацююча частина крапельного зрошення буде замінена, що і стало причиною того, що відповідач до цього часу не висував претензій позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторони проводилось листування щодо якості Товару, поставленого в межах Договору.
В претензії №1 від 06 лютого 2020 року відповідач повідомив позивача про поставку Товару неналежної якості, та вимагав безоплатно усунути недоліки комплекту системи крапельного зрошення, сплатити упущену вигоду в розмірі 279 768,40 грн, затрати на виявлення недоліків в розмірі 140 000,00 грн, та у випадку відмови безоплатно усунути недоліки, сплатити (повернути) грошові кошти у розмірі 3 859 000,00 грн.
У відповіді №1969 від 12 березня 2020 року на претензію позивач відхилив всі вимоги відповідача, вважаючи їх необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами. Водночас запевнив відповідача у максимальній підтримці в питаннях усунення можливих несправностей системи.
З огляду на те, що відповідач вказує на несправність системи крапельного зрошування, яка виявлена в процесі використання, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що мова йде про приховані недоліки поставленого товару.
У відповідності до положень пункту 5.3 Договору прийом товару по кількості і якості проводиться Покупцем у момент його одержання від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим Покупцем.
За змістом пункту 7.1. Договору Продавець надає гарантію на Товар, що продається за ним Договором. Строк дії гарантії складає 6 (шість) місяців з дати поставки Товару, його частини Покупцю, згідно з документом на поставку Товару, його частини (видатковою накладною).
У випадку виявлення Покупцем недоліків Товару протягом гарантійного строку вказаного у пункті 7.1. Покупець звертається до Продавця із відповідним письмовим повідомленням, в якому викладає повні обставини звернення (вид продукції, дата купівлі, дата поставки, перелік виявлених недоліків тощо) (пункт 7.2. Договору)
У відповідності до письмового звернення покупця Сторони протягом одноденного строку з дати отримання Продавцем такого звернення узгоджують дату проведення огляду Товару, в якому Покупцем виявлено недоліки. За результатами огляду Сторони, за формою наведеною у якості Додатка 3 до нього Договору складають відповідний акт огляду Товару в якому зазначають, зокрема вид продукції, дата купівлі, дата поставки, перелік виявлених недоліків тощо (Акт огляду Товару). Такий Акт огляду Товару підписується повноважними представниками Сторін.
Однак, з дослідженого колегією суддів вбачається, що матеріали справи не містять, і апелянтом не надано доказів виявлення та фіксації, у визначений Договором спосіб, недоліків системи крапельного зрошування.
За відсутності у договорі відповідних умов щодо порядку прийняття товару за якістю до правовідносин між сторонами застосовуються приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7 (далі - Інструкція №П-7), яка наразі є чинною.
Інструкція №П-7 роз'яснює, що прихованими недоліками визнаються недоліки, які не були виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, та виявлені лише у процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, використання та зберігання продукції.
У такому випадку, сторони у 5-денний строк складають Акт прихованих недоліків, але не пізніше 4 (чотирьох) місяців з дня отримання Товару на склад (якщо інше не погоджене Сторонами). У випадку, якщо на Товар встановлений гарантійний строк, то Акт складається протягом 5 (п'яти) днів з дня виявлення цих недоліків, але у межах гарантійного строку.
Разом з тим Фермерським господарством "Агро-Енерджі" до матеріалів справи відповідного Акту прихованих недоліків надано не було, в момент передачі товару щодо супроводжуючих документів зауважень від відповідача не зафіксовано.
З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника що причиною несвоєчасної оплати за поставлений товар є його неналежна якість, оскільки такий факт жодним чином не змінює порядок розрахунків та не ставить у пряму залежність неможливість використання поставленого товару за призначенням.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Порушенням зобов'язання згідно статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що основний борг в сумі 1 026 373,56 грн ТОВ "Нетафім Україна" доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір відповідачем не спростовані.
Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачем заявлено до стягнення 12316,48 грн - інфляційних втрат; 71846,15 грн - 21% річних за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року; 53884,61 грн - 12% річних за період з 01 серпня 2019 року по 08 січня 2020 року; 143 045,69 грн - пені; 205 274,71 грн - 20% штрафу від простроченої суми.
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушенням зобов'язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Згідно частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 Господарського кодексу України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач оплату поставленого товару провів з порушенням порядку і строків, визначених у Договорі, та не в повному обсязі, отже наявний факт несвоєчасної сплати за отриманий товар, за яке умовами пункту 8.1 Договору передбачена відповідальність.
Відповідно до пункту 8.1. Договору, у випадку прострочення Покупцем термінів оплати, передбачених пунктом 4.1 цього Договору на 10 (десять) календарних днів, Покупець сплатить Продавцю нараховані Покупцем штрафні санкції (неустойку) у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від простроченої заборгованості за порушення встановленого терміну сплати на 60 (шістдесят) і більше календарних днів, і 20% (двадцять відсотків) за порушення встановленого терміну сплати на 90 (дев'яносто) і більше календарних днів. Умови щодо нарахування пені та штрафу не поширюють свою дію при здійсненні Покупцем Першого платежу (авансового), про який йдеться в пункті 4.1.1, а також при здійсненні стовідсоткової передоплати за товар.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено вище, Додатковою угодою №2 від 05 квітня 2019 року до Договору пункт 4.1 Розділу 4. Договору доповнено новим підпунктом 4.1.4, за змістом якого за користування чужими грошовими коштами в сумі, еквівалентній 38 183,54 доларів США, Покупець сплачує на користь Продавця проценти, пропорційно нараховані на неоплачену частину основної суми заборгованості з розрахунку 21% (двадцять один процент) річних або 1,75% на місяць, які нараховуються в період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року включно. В період, починаючи з 01 серпня 2019 року на залишок несплаченої частини основної суми заборгованості Продавець нараховує, а Покупець сплачує проценти з розрахунку 12% річних або 1% в місяць. Нарахування процентів припиняється після повної оплати Покупцем основної суми заборгованості за Договором.
Таким чином, вимоги щодо стягнення штрафу, пені, інфляційних втрат та 21% і 12% річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та чинному законодавству.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат розрахунок 21% річних за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року; 12% річних за період з 01 серпня 2019 року по 08 січня 2020 року; пені за період 01 серпня 2019 року по 08 січня 2020 року колегією суддів встановлено, що вони є арифметично вірними, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 20% від простроченої суми за порушення встановленого терміну сплати на 90 (дев'яносто) і більше календарних днів, колегією суддів встановлено, що розмір штрафу обраховано арифметично вірно, а тому вимога про стягнення 205 274,71 грн правомірно задоволена місцевим судом.
Колегією суддів також перевірено здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат за період з 01 серпня 2019 року по 08 січня 2020 року з суми боргу 1 026 737,56 грн та встановлено, що судом правомірно присуджено до стягнення 10 257,40 грн. інфляційних втрат та відмовлено в частині стягнення 2059,08 грн.
Крім того, місцевим судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що останні мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 509/2669/15-ц).
Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Як вбачається із матеріалів справи 03 січня 2020 року між Адвокатом Іващенко Андрієм Івановичем та ТОВ "Нетафім України" укладено договір № 03/01/20 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 2.1. якого, Адвокат зобов'язується за дорученням (завданням) Клієнта надати йому професійну правничу допомогу у спорі з Фермерським господарством "Агро-Енерджі" (боржником) про стягнення з нього в судовому порядку на користь Клієнта грошових коштів (заборгованості) за договором купівлі-продажу № 02 07 18 від 02 липня 2018 року, а Клієнт зобов'язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до пункту 6.2. Договору приймання-передача наданих послуг проводиться за кожен узгоджений звітний період шляхом підписання Сторонами за місцезнаходженням Адвоката акту (актів) приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення звітного періоду.
За професійну правничу допомогу, надану згідно пункту 2.1. Клієнт сплачує Адвокатові винагороду за надання професійної правничої допомоги під час вирішення спору у суді першої інстанції у розмірі 18 000,00 грн. (пункт 11.1.1. Договору)
За послуги, передбачені пунктом 11.1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокатові винагороду протягом двох робочих днів з дня укладення цього договору або виставлено рахунку. (пункт 12.1.1. Договору)
Відповідно до Акту №1 від 26 травня 2020 року приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги за Договором № 03/01/2020 від 03 січня 2020 року адвокатом витрачено 34 години 05 хвилин.
Відповідно до виписки банку за 16 січня 2020 року позивачем сплачену обумовлену Договором № 03/01/2020 від 03 січня 2020 року вартість послуг Адвоката за надання професійної правничої допомоги під час вирішення спору у суді першої інстанції у розмірі 18 000,00 грн.
Таким чином понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на дане положення норми процесуального закону суд, з огляду на розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності щодо ціни позову та пропорційності розміру задоволених судом позовних вимог, місцевий суд правомірно присудив до стягнення з відповідача 17 975,50 грн витрат на послуги адвоката.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Енерджі" на рішення господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року у справі №902/117/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/117/20 повернути до господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "16" вересня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.