Справа № 685/719/13-ц
Провадження № 6/685/6/20
15 вересня 2020 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.
з участю секретаря: Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання
встановив:
заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 29.07.2013 року по справі №685/719/13-ц стягнено на її користь з ОСОБА_2 10525 доларів США боргу в порядку регресу. 21.08.2013 року їй було видано виконавчий лист, який вона направила поштовим відправленням на адресу Теофіпольського районного відділу ДВС до примусового виконання. Направивши до виконання виконавчий лист вона була впевнена, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження та вчиняються усі необхідні дії щодо стягнення заборгованості на її користь. Їй було відомо, що у боржника не було майна, а тому вона не розраховувала на швидке виконання рішення суду і очікувала повідомлень від органів ДВС про стягнення заборгованості хоча б частково. Оскільки протягом семи років жодних стягнень на її користь не проводилось, вона звернулася до Теофіпольського РВ ДВС і їй повідомили, що жодного провадження за її заявою не реєструвалося та поданий нею виконавчий лист до ДВС не надходив. Згідно з відповідю Теофіпольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області станом на 11.06.2020 року вище зазначений виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Вважає, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №685/719/13-ц було втрачено саме під час пересилання його поштовим відправленням, тому з метою виконання рішення Теофіпольського райсуду по справі №685/719/13-ц, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити їй строк пред'явлення його до державної виконавчої служби.
Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, стягувач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, боржник та відділ ДВС про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .
Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Вказане узгоджується також із правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року по справі № 761/42255/17 провадження № 61-48306 св 18.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили 20.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10525 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валю, встановлених НБУ станом на 29.07.2013 року становить 84126,33 грн, 3010 грн в порядку регресу та 871 грн судового збору. Відповідно до довідки головного спеціаліста Теофіпольського райсуду від 16.08.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу знищена. Відповідно до відповіді Теофіпольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області №8618 від 11.06.2020 року станом на 11.06.2020 року виконавчий лист №685/719/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в порядку регресу в сумі 10525 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валю, встановлених НБУ станом на 29.07.2013 року становить 84126,33 грн, 3010 грн в порядку регресу та 871 грн судового збору до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 у зв'язку із реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».
Оскільки стягувач у заяві зазначає, що виконавчий лист втрачений під час поштового пересилання до виконавчої служби, доказів, які б спростовували вказане, суду не надано, також суду не надано доказів виконання виконавчого листа, суд вважає поважними обставини, за яких втрачений виконавчий документ, та причини пропуску строку для пред?явлення його до виконання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, районний суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа по справі № 685/719/13-ц, виданого на підставі рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10525 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валю, встановлених НБУ станом на 29.07.2013 року становить 84126,33 грн, 3010 грн в порядку регресу та 871 грн судового збору .
Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по рішенню Теофіпольського районного суду від 29.07.2013 року по справі № 685/719/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий