Справа № 761/15460/20
Провадження № 3/761/4489/2020
11 вересня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «РК Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №181 від 24.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «РК Київ», в результаті заниження суми податку на прибуток податку на прибуток за перевіряємий період на суму заниження завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в загальній сумі 50 927 грн., в т. ч. по періодах: за три квартали 2019 року - 50 927 гривень, заниження податку на додану вартість у загальній сумі 79278 грн., в т. ч. по періодам: за липень 2017 року у сумі 8 488 грн.; за червень 2019 року у сумі 70790 гривень, несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування з перевищенням терміну реєстрації: до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість - (-1469,29) грн., від 16 до 30 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість -(-271,25) гривень., підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) утримані суми військового збору в сумі 149 465,37 гривень. Не сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми військового збору станом на 30.09.2019 р. в сумі 33 174.47 гривень; порушення строків сплати податкових зобов'язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначені у податковій декларації від 13.02.2019 № 9020041810 за 2019 рік, до Головного управління ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва ( код ДПІ - 2659); встановлено заниження ТОВ «РК Київ» суми податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 всього у сумі 564.00 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 564.00 грн. та несвоєчасна сплата до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб у загальному розмірі 27 644.00 грн., в тому числі за 2017 рік в розмірі 27 644.00 грн., що встановлено на підставі акту перевірки від 24.02.2020 року, чим вважають ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи із такого.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено директором ТОВ «РК Київ» - ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі №181 від 24.02.2020 року. Зміст якого не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення переліку статей Податкового кодексу України, без зазначення конкретної дії, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 163-1, крім того не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 як директора ТОВ «РК Київ», не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Хардіна