Провадження №3/760/7928/20
у справі №760/18179/20
04 вересня 2020 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Шпорі М.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Юрківа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Запоріжжя, проживає (зі слів): АДРЕСА_1 , зі слів - не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2016 року органом 2301, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, суд
07 червня 2020 року в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби при проведенні прикордонно-митного контролю легкового автомобіля марки «ВАЗ 21121», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що слідував з Р.Білорусь в Україну під управлінням ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , який слідував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира, 12 травня 2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС було ввезено у митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «Аudi С4», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який на даний час не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 470 Митного кодексу України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-УИ «Про внесення змін до Митного кодексу україни та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Станом на 07 червня 2020 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.95 Митного Кодексу України, а саме перевищив більше ніж на тридцять діб строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України.
У своєму поясненні останній підтвердив факт ввезення ним на митну територію України вказаного транспортного засобу. Транспортний засіб не доставив у встановлений ст. 95 Митного кодексу України термін у зв'язку з його поломкою та ремонтом, але жодних документів не надав. При в'їзді на митну територію України про відповідальність за порушення термінів транзиту транспортного засобу був попереджений.
Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений. Автомобіль не вилучався в зв'язку з його відсутністю на момент складання протоколу та невідомою адресою його місця знаходження.
В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подававав та викладених у ньому обставин не спростував.
З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, полягає у перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Судом встановлено, що 07 червня 2020 року в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби при проведенні прикордонно-митного контролю легкового автомобіля марки «ВАЗ 21121», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що слідував з Р.Білорусь в Україну під управлінням ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , який слідував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира, 12 травня 2017 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС було ввезено у митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «Аudi С4», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який на даний час не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Станом на 07 червня 2020 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Крім того, у своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення ним на митну територію України вказаного транспортного засобу та підтвердив прострочення терміну його перебування на території України.
Згідно ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 30 днів.
Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж тридцять діб.
Вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 1060/10000/20, а також доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці Держмитслужби та досліджені судом у судовому засіданні.
Як вбачається з санкції ч.6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м'якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.
На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 366, 458, 470, 527-529 МК України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Запоріжжя, проживає (зі слів): АДРЕСА_1 , зі слів - не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2016 року органом 2301, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гр.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: УДКСУ у Солом'янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП);р/р: UA 568999980313040106005026010: призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.П. (порушника).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Запоріжжя, проживає (зі слів): АДРЕСА_1 , зі слів - не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2016 року органом 2301, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420, 20 гр.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.А. Шереметьєва