14 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/2516/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бартош Н.С.,
Суддів Чалого І.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області
про стягнення зайво сплаченої суми податку,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області , Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення зайво сплаченої суми податку.
На зазначене рішення суду 20.07.2020 року Головну управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020 залишено без руху.
Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1261,20 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС України у Харківській області отримало 07.08.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 17.08.2020 р. від скаржника надійшло платіжне доручення № 6894 від 11.08.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, яка діє в порядку самопредставництва, посадова особа ГУ ДПС у Харківській області Наумецькою Е.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі по тексту - Закон №1401-VIII).
Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.
Так, до апеляційної скарги не додано документа, який свідчить, що Наумецька Е. має статус адвоката.
В підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги Наумецькою Е. до матеріалів апеляційної скарги додано витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Наумецька Елла Юріївна - підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб'єкта владних повноважень)).
Однак, 29.07.2020 р. до відома суддів Другого апеляційного адміністративного суду був доведений наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2020 р. № 2179, яким затверджено перелік осіб, які беруть участь у судових справах, судових процесах в усіх судах України в інтересах та від імені Головного управління ДПС у Харківській області, без окремого доручення керівника Головного управління ДПС у Харківській області, згідно якого Наумецька Е. є особою без права підписання процесуальних документів. На момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відомостей про існування цього наказу у суду не було.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Наумецька Елла Юріївна - підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника) без права підписання документів.
Тобто, наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2020 р. № 2179 та діюча відомість Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про відсутність повноважень у Наумецької Е.Ю. підписувати процесуальні документи від імені Головного управління ДПС у Харківській області.
Також відсутні документи, які б свідчили про те, що Наумецька Е.Ю. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва з правом підписувати процесуальні документи.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки, апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги.
З огляду на викладене, апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020, яка підписана Наумецькою Е. від імені Головного управління ДПС у Харківській області, підлягає поверненню.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 520/7197/19, від 20.01.2020 року у справі №640/12388/19, від 20.01.2020 року у справі №540/1640/19, від 21.01.2020 року у справі №2140/1691/18.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.
Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення зайво сплаченої суми податку повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді І.С. Чалий А.М. Григоров