11 вересня 2020 року Справа № 580/3723/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
09.09.2020 комунальне підприємство «Уманьводоканал» (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2020 №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення штрафу.
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення спору (далі - Заява).
Заява мотивована тим, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення шляхом відкриття виконавчого провадження, що матиме наслідком стягнення коштів, арешту рахунків та майна тощо. Такі дії створять суттєві перешкоди у виконанні судового рішення та призведуть до неможливості поновлення порушених прав. Тому для попередження настання негативних наслідків просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із Заявою та доданими доказами та оцінивши доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд встановив, що 17.08.2020 відповідач прийняв рішення №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення штрафу в сумі 14169,00 грн. за порушення законодавства про працю.
Суд врахував, що заявлені обґрунтування Заяви не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.
Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконкння вказаного рішення. Отже, не доведено неможливості подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов'язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача на час звернення із Заявою судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.
Тому Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви комунального підприємства «Уманьводоканал» про забезпечення позову - відмовити повністю.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя О.А. Рідзель