11 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1968/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 05.06.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.10.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,
встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі №540/1968/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 37542181) від 13,06.2019 року, щодо не призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.06.2019 року щомісячної адресної безготівкової субсидії уповноваженими особами комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні рада, з наведених у ньому підстав.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 37542181) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 03 червня 2019 року про призначення житлової субсидії з 01 червня 2019 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вказане рішення набрало законної сили 21.11.2019р.
05 червня 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року;
- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в сумі 87560 грн. (в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);
- стягнути з суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 , половину суми накладеного штрафу 43780 грн.
Ухвалою суду від 10.06.2020, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 скасовано, а справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, у зв'язку із перебуванням судді Пекного А.С. з 27.07.2020 по 03.09.2020, головуючим суддею у справі №540/1968/19 визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято справу №540/1968/19 до провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження на 11 вересня 2020.
ОСОБА_1 у поданій заві просив розглянути її в порядку письмового провадження без його участі.
09.09.2020 від представника відповідача надішли письмові пояснення, відповідно до яких заперечує щодо задоволення поданої позивачем заяви та зазначає наступне. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №540/1968/19, Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської у м. Херсоні ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 про призначення житлової субсидії з 01.06.2019 та оскільки особова справа позивача не мала жодних документів, які б призвели до позитивного рішення, то комісією прийнято рішення від 28.11.2019 №48 "не призначати житлову субсидію, згідно з пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №807 з 01.06.2019 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - залишити попереднє рішення комісії від 13.06.2019 за №24 без змін". Відповідач, також звертає увагу на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №540/1968/19 виконано у повному обсязі у встановлені строки.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №540/1968/19, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 37542181) від 13,06.2019 року, щодо не призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.06.2019 року щомісячної адресної безготівкової субсидії уповноваженими особами комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні рада, з наведених у ньому підстав.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 37542181) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 03 червня 2019 року про призначення житлової субсидії з 01 червня 2019 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 540/1968/19 набрало законної сили 21.11.2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в сумі 87560 грн. (в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за результатами розгляду поданого звіту та стягнути з суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 , половину суми накладеного штрафу 43780 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з рішення суду від 21.10.2019, судом не було зобов'язано відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому відсутні правові підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу, передбаченого ст. 382 КАС України.
Щодо вимог заявника про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів) та зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 540/1968/19 набрало законної сили 21.11.2019 року.
Відповідно до наданої відповідачем Виписки з протоколу №48 від 28.11.2019, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №540/1968/19, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 про призначення житлової субсидії з 01.06.2019 та комісією вирішено не призначати житлову субсидію ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідачем вчинено відповідні дії на виконання рішення суду, а саме повторно розглянуто заяву позивача про призначення субсидії.
Інших фактичних та правових підстав для задоволення поданої заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивачем не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано, відповідно заява позивача, вхід. № 7966/20 від 05.06.2020 року, є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.
З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи надану відповідачем Виписку з протоколу №48 від 28.11.2019 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 03.06.2019, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.
Крім цього, суд звертає увагу заявника на наступне.
Суд зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, в адміністративній справі №540/1968/19 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного її тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.І. Войтович