вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"09" вересня 2020 р. Справа № 910/9739/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Поляк О.І.
Пашкіної С.А.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу понесених у справі № 910/9739/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Техноблок"
про стягнення 454 629,41 грн.,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Техноблок"
про визнання недійсними договорів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (далі - ТОВ "Імекс-Мерчендайз") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі - ТОВ "Фрам-Лайн") про стягнення 454 629,41 грн., з яких: 349 740,00 грн. боргу, 46 655,32 грн. інфляційних втрат, 8 365,00 грн. 3 % річних та 49 869,09 грн. пені.
28.08.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Фрам-Лайн" до ТОВ "Імекс-Мерчендайз" та ТОВ "Техноблок" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 01.07.2019 р. зі всіма додатками до нього (щодо платіжних доручень №№ 28, 30, 38, 44, 45, 1) та зі всіма додатками до нього (щодо платіжних доручень №№ 46, 49, 58, 63, 65, 140), які укладені між ТОВ "Імекс-Мерчендайз" та ТОВ "Техноблок" (враховуючи заяву про зміну підстав позову від 14.01.2020 р.).
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2020 р. у справі № 910/9739/19 відмовлено у задоволенні первісних та зустрічних вимогах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2020 р. у справі № 910/9739/19 (скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 р.) заяву ТОВ "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ТОВ "Імекс-Мерчендайз" 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2020 р. у справі № 910/9739/19 заяву ТОВ "Фрам-Лайн" про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ТОВ "Імекс-Мерчендайз" на користь ТОВ "Фрам-Лайн" 39 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. у справі № 910/9739/19 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Імекс-Мерчендайз"; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2020 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволено вимоги частково; апеляційну скаргу ТОВ "Фрам-Лайн" залишено без змін; в іншій частині рішення залишено без змін.
31.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Імекс-Мерчендайз" надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу понесених у даній справі на суму 76 300,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. розгляд заяви призначено на 09.09.2020 р.
09.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрам-Лайн" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
09.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрам-Лайн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування адвоката в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні, що відбулось 09.09.2020 р., заявник просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви, а отже клопотання ТОВ "Фрам-Лайн" про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню. Окрім того, заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу ТОВ "Фрам-Лайн" викладено письмово.
Розглянувши заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву про понесення витрат на правничу допомогу, пов'язану із розглядом справи, адвокат позивача за первісним позовом заявив до закінчення судових дебатів, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції. Заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами ним також були подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження вказаних витрат у суді першої інстанції заявником надано наступні документи:
- договір про надання правової допомоги № 01/07/19 від 01.07.2019 р., укладений між адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз" щодо стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" грошової заборгованості, яка виникла на підставі платіжних доручень;
- додаток № 1 до договору № 01/07/19 від 01.07.2019 р., яким сторони передбачили основні види юридичних послуг, а саме: аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, відзиву, письмових та електронних доказів, судової практики) (2 100,00 грн/год.); підготовка процесуальних документів у справі (2 100,00 грн/год.); підготовка та участь у судовому засіданні (2 500,00 грн/судове засідання);
- акт надання послуг № 20 від 15.06.2020 р., відповідно до якого адвокатським об'єднанням були надані послуги: підготовка та участь у судових 7 засіданнях 17 500,00 грн; аналіз зустрічного позову ТОВ "Фрам-Лайн" 4 200,00 грн.; відзив ТОВ "Імекс-Мерчендайз" на зустрічний позов ТОВ "Фрам-Лайн" 2 100,00 грн; письмові пояснення до зустрічного позову ТОВ "Фрам-Лайн" 6 300,00 грн; аналіз судової практики до зустрічного позову щодо визнання договору недійсним 2 100,00 грн. Загальна вартість послуг 32 200,00 грн.;
- платіжне доручення № 2 від 16.06.2020 р. щодо оплати послуг на суму 32 000,00 грн.;
- ордер на надання правової допомоги КВ № 399318 від 05.09.2019 р. виданий адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору № 01/07/19 від 01.07.2019 р. щодо представництва інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А.О. у господарському суді міста Києва;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 5900 від 18.05.2017 р.
На підтвердження вказаних витрат у суді апеляційної інстанції заявником надано наступні документи:
- договір про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020 р., укладений між адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" та ТОВ "Імекс-Мерчендайз" щодо супроводу апеляційної скарги на рішення та на додаткове рішення;
- додаток № 1 до договору № 01/07/20 від 01.07.2020 р., яким сторони передбачили основні види юридичних послуг, а саме: аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, відзиву, письмових та електронних доказів, судової практики) (2 100,00 грн/год.); підготовка процесуальних документів у справі (2 100,00 грн/год.); підготовка та участь у судовому засіданні (2 500,00 грн/судове засідання);
- акт надання послуг № 9 від 27.08.2020 р., відповідно до якого адвокатським об'єднанням були надані послуги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду 6 год. 12 600,00 грн.; підготовка та участь у 3 судових засіданнях 7 500,00 грн.; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу 2 100,00 грн.; аналіз апеляційних скарг ТОВ "Фрам-Лайн" на рішення суду та на ухвалу 2 100,00 грн.; гонорар успіху на підставі п. 5.4 договору 20 000,00 грн. Загальна вартість робіт 44 300,00 грн.;
- платіжне доручення № 36 від 28.08.2020 р. на суму 44 300,00 грн.;
- ордер на надання правової допомоги КС № 713815 від 20.07.2020 р. виданий адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" на підставі договору № 01/07/20 від 01.07.2020 р. на представництво інтересів ТОВ "Імекс-Мерчендайз" адвокатом Руденко А.О. у Північний апеляційний господарський суд.
За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Колегія суддів відзначає, що надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Заперечуючи розмір витрат на правничу допомогу, які ТОВ "Імекс-Мерчендайз" понесло під час розгляду даної справи, відповідач за первісним позовом стверджував, що матеріали справи не містять доказів надання ТОВ "Імекс-Мерчендайз" правничої допомоги по даній справі адвокатським об'єднанням "Щиглов і партнери", як і доказів юридичного зв'язку між адвокатом Руденко А.О. та цим об'єднанням, а також те, що адвокат здійснюючи представництво товариства діяв в інтересах адвокатського об'єднання. Водночас, наданий договір про правову допомогу не містить детального переліку та обсягу юридичних послуг та/або правової допомоги, їх вартість та формулу визначення, яка повинна бути узгоджена між сторонами, і вартість наданих послуг є завищеною.
З огляду на обставини справи (предмет позову), справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тож розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості.
Відтак вимоги про стягнення 2 100,00 грн. витрат за годину за надання адвокатських послуг та 2 500,00 грн. за судове засідання, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані та завищені, адже у попередньому розрахунку позивачем за первісним позовом суми судових витрат (а.с. 56 том 1) обчислювалися з розрахунку 600 грн/год., а отже за 25 год./суд.засід. наданих адвокатом послуг, у зв'язку з розглядом даної справи в суді першої та апеляційної інстанціях, підлягають стягненню 15 000,00 грн. (25 год./суд.засід. * 600,00 грн.).
Заявлений до стягнення гонорар успіху у розмірі 20 000,00 грн. не відповідає критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи та предмет спору.
Доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності доказів обсягу наданих адвокатом послуг, доказів юридичного зв'язку між адвокатом Руденко А.О. та адвокатським об'єднанням "Щиглов і партнери, спростовуються наданими заявником доказами, зокрема, виданими адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" адвокату Руденко А.О. ордерами на надання правової допомоги згідно договорів, як у суді першої та і в суді апеляційної інстанцій. Надання адвокатських послуг підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та фактичним обсягом виконаних робіт.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, здійснюється новий розподіл судових витрат, а отже враховуючи наявність клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме відшкодуванню підлягає 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" про відшкодування витрат на правову допомогу понесених у справі № 910/9739/19 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, буд. 13; ЄДРПОУ 35918945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Стрийська, буд. 3; ЄДРПОУ 42781273) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої та апеляційної інстанціях.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді О.І. Поляк
С.А. Пашкіна