Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 11.09.2020 по справі 640/14322/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/14322/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур), третя особа - Прокуратура міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Так, згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі по тексту Закону №3674-VІ).

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у червні 2020 року. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (840,80*2)*150% = 2522,40 грн.

Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Шостий апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма

Попередній документ
91484365
Наступний документ
91484367
Інформація про рішення:
№ рішення: 91484366
№ справи: 640/14322/20
Дата рішення: 11.09.2020
Дата публікації: 14.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.09.2020)
Дата надходження: 10.09.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ головуючий суддя
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ суддя-доповідач
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ суддя-учасник колегії
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА суддя-учасник колегії
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора Відповідач (Боржник)
Офіс Генерального прокурора Заявник апеляційної інстанції
Станков Олександр Петрович Позивач (Заявник)
Прокуратура міста Києва 3-я особа
КУЧМА А Ю Головуючий суддя
КУЧМА А Ю суддя-доповідач
БЕЗИМЕННА Н В суддя-учасник колегії
АЛІМЕНКО В О суддя-учасник колегії
Станков Олександр Петрович Позивач (заявник)
Офіс Генерального прокурора відповідач (боржник)
Офіс Генерального прокурора орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Прокуратура м.Києва 3-я особа
Станков Олександр Петрович заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин
Мельник Станіслав Віктрович представник позивача
Розклад:
20.05.2021 10:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.06.2021 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.08.2021 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд