Справа № 529/478/20
Провадження № 3/529/177/20
10 вересня 2020 року смт. Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 05.05.2020 - постановою Диканського районного суду за ч.1 ст. 173-2 КупАП - штраф в сумі 170 грн.;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.06.2020 року, близько 00 год. 49 хв. по вул. Пушкіна в смт. Диканька Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ-Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 № 242179 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку; - відеозаписом з бодікамери поліцейського від 19.06.2020 з якого вбачається факт відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що після того, як до автомобіля підійшли працівники поліції за кермом цього транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , окрім цього в ході розмови з працівниками поліції останній неодноразово, час від часу зазначав, що саме він керував автомобілем;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST на місці зупикни, а також від огляду в закладі охорони здоров"я;
- рапортами працівників поліції, в яких зазначено, що під час патрулювання, 19.06.2020 року близько 00 год. 49 хв. зупинено автомобіль ЗАЗ-Таврія, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без ввімкненого світла фар, під час спілкування з останнім виявлені ознаки алкогольного, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.
Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: Л. Є. Петренко