Справа № 211/3785/20
Провадження № 3/211/1722/20
іменем України
11 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 4 статті 121 КУпАП,-
за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
встановив:
09 червня 2020 року о 12-00 годині на автодорозі М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАВ № 1315440 від 11.07.2019 за частиною 3 статті 121 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 справу розподілено на суддю Середню Н.Г.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду докази проходження ним технічного огляду автомобіля від 10.06.2020, суду пояснив, що попередній термін для проходження технічного огляду автомобіля до 11 травня 2020 року. напередодні, під час руху по автодорозі, камінцем, який вилетів з-під коліс іншого автомобіля було пошкоджено лобове скло на автомобілі. Вказане пошкодження не давало змогу пройти перевірку технічного стану, так як скло підлягало заміні. Разом з тим, заміни скло не було можливості, так як у зв'язку з пандемією робота станцій техобслуговування була закрита. Як тільки карантинні обмеження були послаблені, він відремонтував авто та одразу пройшов техогляд.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346548 від 09.06.2020, рапортом, копією постанови УПП
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.
Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є триваючим, вчинене 09 червня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Г. Середня