Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/13/20
Іменем України
09 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 359, ч.2 ст.359, ч.1 ст.309 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду клопотання про призначення додаткового висновку фахівця до висновку експерта №32 від 16.05.2016 року. В обгрунтування клопотання зазначено, що на підтвердження винуватості його підзахисного ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.359 КК України стороною обвинувачення було надано, в якості доказів скоєння ним правопорушення за ознаками ч.2 ст.359 КК України, висновок експерта №32 від 16.05.2016 року який знаходиться в матеріалах провадження. В зв'язку з тим, що 10 березня 2017 року Кабінетом міністрів України було затверджено постанову № 184 «Про внесення змін у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», яким було внесено зміни у додатки до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання згідно яких з додатку № 1 «СПИСОК товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки» виключено позицію "5.А.3.а" до якої відносяться: 1) мініатюрні фотокамери, замасковані під різні предмети; об'єктиви, обладнані з винесеною вхідною зіницею типу "Pinhol мініатюрні теле-відеокамери: а) обладнані об'єктивом з винесеною вхідною зіницею типу "Pinhole"; b) замасковані під різні предмети; с) з чутливістю 0,01 лк і вище; 4) прилади нічного бачення з можливістю реєстрації зображення; сторона захисту вважає що на теперішній час виникла необхідність з'ясування чи вилучені з законного обігу та існує на даний час заборона на придбання технічних засобів вилучених у громадянина ОСОБА_4 в ході обшуку, а саме: GSM мікрофон «miniА8», GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамерою Х009, та 2 брелоки Keychain DV808 з функцією звуко-відеозапису умонтованими мікрофоном та відеокамерою. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення судового розгляду за кримінальним провадженням просить призначити додатковий висновок фахівця до висновку експерта №32 від 16.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткового висновку фахівця до висновку експерта №32 від 16.05.2016 року.
Суд, заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі та встановлення істини у справі, відповідно до вимог ст.ст. 332, 242 КПК України, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткового висновку фахівця до висновку експерта №32 від 16.05.2016 року - задовольнити.
Призначити додатковий висновок фахівця до висновку експерта №32 від
16.05.2016 року, та поставити на вирішення наступні запитання:
1. Чи вилучені з законного обігу на даний час технічні засоби які були вилучені у громадянина ОСОБА_4 а саме GSM мікрофон «miniА8», GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамероюХ009, та 2 брелоки Keychain DV808 з функцією звуко-відеозапису умонтованими мікрофоном та відеокамерою.
2. Чи існує на даний час заборона на придбання технічних засобів які були вилучені у громадянина ОСОБА_4 а саме GSM мікрофон «miniА8», GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамероюХ009, та 2 брелоки Keychain DV808 з функцією звуко-відеозапису умонтованими мікрофоном та відеокамерою.
Складання висновку доручити фахівцям Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. М. Василенка, 3, м. Київ, 03113 факс: (044) 408-70-54; e-mail:icte@ssu.gov.ua)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відкласти розгляд судового провадження до надходження висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1