Ухвала
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 359/8685/19
провадження № 61-13170ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв'язку зі збільшенням вартості життя,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»)про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв'язку зі збільшенням вартості життя.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому у 1968 році завдані тяжкі тілесні ушкодження у трансформаторному пункті № 1298, що належить відповідачу, внаслідок чого він став непрацездатною особою з інвалідністю 2 групи з дитинства (довічно).
Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року винним у заподіянні шкоди малолітній особі було визнано відповідача, за
ОСОБА_1 визнано право на відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою працездатності, після досягнення ним 15 років (у разі навчання до 18 років).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня
2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 135 677,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив збільшити розмір відшкодування майнової шкоди, пов'язаної із завданим каліцтвом, що визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 359/4813/16-ц, у зв'язку із збільшенням вартості життя та стягнути з відповідача на його користь проіндексовані кошти у загальній сумі 258 057,65 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 04 серпня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 проіндексовані кошти у розмірі 35 642,35 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із їх обґрунтованості щодо наявності підстав для проведення індексації, визначивши при цьому період, який підлягає індексації, з 29 листопада 2016 року (момент набрання рішенням законної сили) по 15 серпня 2019 року (момент фактичного виконання рішення суду) та суму проіндексованого відшкодування шкоди у розмірі 35 642,35 грн. Також суди дійшли висновку, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшло зобов'язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов'язаної з втратою працездатності, а тому вказане господарське товариство є належним відповідачем у справі.
У серпні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 258 057,65грн, що є меншим, ніж двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525 500,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 04 червня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.
При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв'язку зі збільшенням вартості життя відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик