2/754/5984/20
Справа № 754/9807/20
іменем України
08 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2020 справу розприділено судді ОСОБА_4
До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла електронною поштою чергова заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за № ЕП 6488, в якій зазначено про те, що суддя ОСОБА_4 «на кладовищі під час сатанинської оргії за співучасті директора ОСОБА_3 , який навчив варити зілля з забитих нещасних козлів, яких у селян ночами краде чоловік судді ОСОБА_4, при тому що представник КНП КДЦ і фото показував, заливаючись сльозами каяття, що досі боїться помсти….отримала від ОСОБА_3 черговий транш хабаря неправомірної вигоди…»
Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оцінивши викладене в заяві про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про її обґрунтованість.
З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.
Передати заяву за № ЕП 6488 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон