09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/1064/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Ткач І.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків»
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Романенко А. В.
від 24.02.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Попікова О. В., Євсіков О. О., Корсак В. А.
від 18.05.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс"
про стягнення 597 229, 42 грн,
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду зі клопотанням про повернення судового збору в сумі 17916,88 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
За положенням пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена Скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження у справі №927/1064/19.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Тобто закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т. ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Скаржника про повернення судового збору.
Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).
Отже, Суд відмовляє Скаржнику у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтями 3, 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» про повернення судового збору у сумі 17916,88 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Кролевець
І. Ткач