м. Суми
10.09.2020 Справа № 920/928/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали позовної заяви (вх. № 2720 від 08.09.2020)
за позовом Державного підприємства «Лебединське лісове господарство»
до відповідача - фізичної особи-підприємця Шишкіної Анастасії Вікторівни,
про стягнення 382191 грн 02 коп.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Позивач 08.09.2020 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 382191 грн 02 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 06.05.2019 договору купівлі-продажу № 2019/87 (надалі - Договір).
Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
По-перше, згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. За загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами, є однією з умов договору, що зумовлює обов'язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.
У якості правової підстави для визначення підсудності справи, позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у місті Харкові. Однак позивач стверджує, що місцем виконання Договору є франко-нижній склад продавця: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33, а тому підсудність розгляду цього позову належить до господарського суду Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України.
В п. 4.2 Договору зазначено, що продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (верхній/нижній). Здійснивши аналіз умов Договору, суд звертає увагу, що Договір не містить конкретної адреси франко-складу продавця.
В реквізитах Договору та позовної заяви позивач зазначає адресу позивача - Сумська область, місто Лебедин, вул. 19-го Серпня, 2.
Суд звертає увагу, що адресою об'єкта нерухомого майна (в тому числі складу) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об'єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Адреса присвоюється об'єктам, які є самостійними об'єктами нерухомого майна, в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів, що складу продавця присвоєна наступна адреса: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33.
Також, позивачем не надано суду доказів, що у позивача наявний лише цей склад і саме з цього складу продавець передає товар по Договору у власність покупця.
Крім того, документи, які надаються позивачем для підтвердження виконання зобов'язань по Договору, не містять посилань на адресу складу позивача, яка зазначена у позовній заяві - Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33.
Тому, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено у Договорі конкретне місце виконання.
По-друге, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів. При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов'язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов'язаний з місцем виконання Договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару. Зобов'язання з оплати за товар по Договору не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.
Отже, Договір не містить прямої вказівки на конкретне місце його виконання, а виконання Договору відповідачем полягає в оплаті коштів, відповідно до п. 3.1 Договору, за поставлений позивачем товар, що безпосередньо не пов'язано з місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено, що виконувати Договір можна тільки в певному місці.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).
Згідно з ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що зобов'язання зі сплати вартості товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є вул. Зернова, 53Д/29, м. Харків, 61124, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд
1. Матеріали позовної заяви (вх. № 2720 від 08.09.2020) на 4 аркушах, з додатками на 30 аркушах направити за підсудністю до господарського суду Харківської області.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 10.09.2020.
Суддя О.Ю. Резніченко