Справа №523/13562/20
Провадження №1-кс/523/3497/20
08.09.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12020166490000146 від 03.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про накладення арешту на майно,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання інспектору СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 02.09.2020 до чч Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що у період часу з 23.18 год. 02.09.2020 року по 23.30 год. невстановлена особа, погрожувала заявникові вбивством а саме розмахувала предметом схожим на ніж перед обличчям заявника. (ЖЄО 12893 від 03.09.2020)
02.09.2020 інспектор СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ФОП “ ОСОБА_3 ” Зі слів заявника він самостійно відібрав предмет схожий на ніж завдовжки 33 см у раніше невідомого йому громадянина який було у подальшому вилучено в присутності двох понятих та належним чином запаковано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання інспектора СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ФОП “ ОСОБА_3 ”, а саме предмет схожий на ніж завдовжки 33 см, вилучений у раніше невідомого громадянина, який було у подальшому вилучено в присутності двох понятих та належним чином запаковано.
Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12020166490000146 від 03.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя