Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3686/20
Провадження № 3/723/4328/20
09 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:
головуючого суддi Дячук О.О.
при секретарi Яворській М.І.
за участю:
прокурора Воловідника Р.І.
особи, що притягується
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
захисника Роговського В.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , голову Сторожинецької районної державної адміністрації, паспорт № НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Сторожинецької районної державної адміністрації, як суб'єкт, визначений у п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", у період з 26.02.2020р. по 05.03.2020р. входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції".
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Сторожинецької районної державної адміністрації, як суб'єкт, визначений у п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", у період з 26.02.2020р. по 06.03.2020р. входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Група Сторожинець-Медіа», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції".
В суді ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він немав умислу на вчинення правопорушення так як думав, що його діяльність у товариствах є корпоративними правами, та він має час 30 днів для виходу з товариств. Він ніяких матеріальних благ від діяльності у вказаних товариствах не отримував.
Захасник ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі у якому він та ОСОБА_1 зазначили, що провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, з наступних підстав.
За змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року за №№ 30/142, 30/143, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу виконавчих органів ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» та ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ», що мають на меті одержання прибутку, під час виконання обов'язків голови Сторожинецької районної державної адміністрації.
Зокрема, ОСОБА_1 займаючи посаду голови Сторожинецької РДА у період з 26 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року (10 днів) обіймав посаду директора ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦБ-МЕДІА», та у період з 26 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року (9 днів) обіймав посаду директора ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ».
Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на сумісництво, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.
Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, що узгоджується з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією».
Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).
За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.
Вказують, що аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне зобов'язаний довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на порушення обмежень щодо сумісництва.
Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Так само відсутні дані про встановлення факту отримання ОСОБА_1 заробітної плати чи інших доходів, здійснення ним організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій керівника (директора) товариств або розпорядження прибутком на свою користь.
Просять врахувати нетривалий час формального перебування ОСОБА_1 на посаді директора товариств ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» та ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» з 26 лютого 2020 року (10 та 9 днів відповідно).
Враховуючи викладене просять закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
Прокурор вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали за ч.2 ст.172-4 КУпАП. Дані матеріали взаємозв'язані і спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних матеріалів.
Приймаючи до уваги ту обставину, що суддею одночасно розглядаються два адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом встановлено, що розпорядженням Президента України від 24.02.2020р. №135/2020-рп ОСОБА_1 призначено на посаду голови Сторожинецької РДА. Відповідно до розпорядження голови Сторожинецької РДА від 26.02.2020р. №10-ос, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень голови Сторожинецької РДА з 26.02.2020р..
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.02.2020р. та 04.03.2020р. містяться відомості стосовно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ».
Згідно з п.3.1 р. Статуту ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (протокол від 18.09.2018 № 01/2018) метою діяльності товариства є забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб у товарах, роботах та послугах, а також для одержання прибутку та використання його в інтересах учасників для розвитку товариства і вирішення соціальних завдань суспільства.
Відповідно до п.п. 9.2.1 та 9.2.2 п. 9 р. 9 Статуту вищим керівним органом ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» є загальні збори учасників, а виконавчим органом є директор.
Згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» від 18.09.2018р. №01/2018 ОСОБА_1 призначений на посаду директора цього товариства.
Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» від 05.03.2020 № 1 засновниками товариства прийнято рішення про припинення діяльності та обрання ліквідатора товариства.
Тобто до прийняття рішення про припинення діяльності та обрання ліквідатора товариства ОСОБА_1 був директором ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ».
Окрім того, на запит Національного агентства від 20.05.2020 № 33-01/19086/20 ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 01.06.2020 у яких зазначив, що ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» не здійснювало діяльності, а його звільнення відбулося за усною домовленістю.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.02.2020р. та 09.03.2020р. містяться відомості стосовно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Група Сторожинець-медіа».
Згідно з п.2.1 р.2 Статуту ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА», затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 09.07.2015 (у редакції, що діяла під час зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА») метою діяльності товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників товариства.
Відповідно до п.п. 6.1 та 6.5 р. 6. Статуту вищим керівним органом ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» є Загальні Збори засновників (учасників), а виконавчим органом є Директор.
Згідно з протоколом установчих зборів засновників ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» від 09.07.2015 № 1/2015 ОСОБА_1 призначений на посаду директора цього товариства.
06.03.2020 ОСОБА_1 уклав договір відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» з ОСОБА_3 . Лише після укладення зазначеного договору рішенням учасників ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» (протокол загальних зборів від 06.03.2020 № 1) ОСОБА_1 звільнено з посади директора.
На запит Національного агентства від 20.05.2020 №33-01/19086/20 ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 01.06.2020 до яких долучив копію заяви про звільнення від 19.02.2020р. з посади директора ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА». Зазначена копія заяви не містить відміток (відомостей), які б свідчили про її реєстрацію у ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» та її направлення до установчих зборів цього товариства.
Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та висновок прокурора знаходить, що ОСОБА_1 згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та будучи головою Сторожинецької районної державної адміністрації згідно розпорядження від 26.02.2020р. № 10-ос з 26.02.2020р. входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «Група Сторожинець-Медіа».
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Група Сторожинець-медіа" від 06.03.2020р. ОСОБА_1 з посади директора звільнено.
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Шморгун Консалтинг" від 05.03.2020р. діяльність товариства припинено шляхом ліквідації.
Відповідно до положень ч. 2 ст.172-4 КУпАП до відповідальності притягаються за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції - правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Сутність вказаного обмеження полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а сам факт такого входження, навіть без активної поведінки особи (як у випадку заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю), є порушенням вимог Закону.
Відповідальність за входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, настає незалежно від того, чи було отримано дохід таким підприємством чи організацією, а також незалежно від того, чи отримала дохід особа від такої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 62Господарського кодексуУкраїни підприємством визнається самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Частиною другою статті 55Господарського кодексуУкраїни визначено, що суб'єктами господарювання, зокрема, є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Згідно Статуту ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» метою діяльності товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників товариства.
Згідно Статуту ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (протокол від 18.09.2018 № 01/2018) метою діяльності товариства є забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб у товарах, роботах та послугах, а також для одержання прибутку та використання його в інтересах учасників для розвитку товариства і вирішення соціальних завдань суспільства.
Ураховуючи викладене, ТОВ «ГРУПА СТОРОЖИНЕЦЬ-МЕДІА» та ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» має на меті одержання прибутку.
Директором вказаних товариств був ОСОБА_4 ..
Для кваліфікації діяння важливим є встановлення того, що: 1) суб'єкт входить до складу саме органу управління або наглядової ради підприємства чи організації; 2) це підприємство чи організація створено з метою одержання прибутку (тобто здійснює підприємницьку діяльність); 3) суб'єкт не здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та не представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії господарського товариства.
Із суб'єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.
Диспозиція частини 2 ст.172-4КУпАП передбачає відповідальність за входження виключно в правління чи інший виконавчий, контролюючий орган, чи наглядову раду.
Аналогічне положення закріплено і в п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, де також вказується виключно про входження до складу «правління».
Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб затвердженого Рішенням національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року за № 2 Закон містить вичерпний перелік заборонених видів діяльності (зокрема перелік органів управління, до яких особа не може входити). Важливо, що до них не віднесено заборону на участь у загальних зборах підприємств або організацій, що має на меті одержання прибутку.
Законодавством визначається структура органів товариства, де загальні збори - це вищий орган управління, а виконавчим органом є «правління», «дирекція», тощо.
Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган; колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).
Отже, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Сторожинецької районної державної адміністрації, як суб'єкт визначений у підпункті «и» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», одночасно входив і до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку: перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Група Сторожинець-Медіа» та «Шморгун Консалтинг» з 26.02.2020р. по 05 (та 06) березня 2020р..
Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, пов'язане з корупцією доведена, вищезазначені докази вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховується ступінь його вини, майновий стан.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до нього повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, передбаченого в санкції ч.2 статті 172-4 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" та на підставі ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.172-4 КУпАП, суд, -
Об?єднати в одне провадження №3/723/4328/20 для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/3686/20 номер провадження 3/723/4328/20 за ч. 2 ст..172-4 КУпАП, під №723/3692/20 номер провадження 3/723/4334/20 за ч. 2 ст..172-4 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер 723/3686/20.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 5100(п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу від діяльності у ТОВ «ШМОРГУН КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «Група Сторожинець-Медіа» за період з 26.02.2020 по 05.03.2020р.. Стягувач: Національне агентство з питань запобігання корупції,адреса: м.Київ, бульв.Дружби Народів, 28, 01003, код ЄДРПОУ 40381452.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.