Справа № 616/511/20
Провадження № 6/616/16/20
іменем України
"09" вересня 2020 р. смт. Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області
головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.
Заявник (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570,
Представники заявника - Підлужний Андрій Вікторович,
Боржник - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
розглянувши за відсутністю учасників справи заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Підлужного А.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-н-68/2008 за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором,
28.08.2020 до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" Підлужний А.В. з заявою в якій просить:
- поновити строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10.09.2008 № 2-н-68/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HAU4SE00000463 від 30.08.2005 у сумі 28 680 грн 43 к. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судовий збір на суму 158 грн 40 к.);
- видати дублікат виконавчого документа (судового наказу, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10.09.2008 № 2-н-68/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HAU4SE00000463 від 30.08.2005 у сумі 28 680 грн 43 к. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судовий збір на суму 158 грн 40 к.).
На обґрунтування заяви зазначено, що 10.09.2008 Великобурлуцьким районним судом в Харківській області було видано судовий наказ №2-Н-68/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 12.03.1999 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №НАU4SЕ00000463 від 30.08.2005 року у сумі 28 680 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн 43 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та 158 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
23.07.2020 була отримана відповідь від Великобурлуцького РВДВС про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спеціальний розділ) вищезазначений судовий наказ до відділу не надходив та на виконання не перебував.
Представник вважає, що судовий наказ було втрачено.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.
07.09.2020 боржник ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, в яких зазначив, що про існування кредитного договору №HAU4SE00000463 від 30.08.2005 він дізнався 26.10.2017, після виклику до Великобурлуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, на підставі відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору в сумі 405 326 грн 56 к. за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Р.О. 14.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №5309.
Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №616/836/17 його позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено, виконавчий напис нотаріуса Швеця Р.О. від 14.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №5309 визнано таким, що не підлягає виконанню.
В квітні 2020 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Великобурлуцького районного суду Харківської області із позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAU4SE00000463.
Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №616/260/20 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.
Вказав, що предметом позову у вищевказаній справі та у справі, в якій 10.09.2008 Великобурлуцьким районним судом Харківської області було видано судовий наказ №2-н-68/2008 є різні кредитні договори, хоча номери договорів є однаковими.
Щодо поважності причин пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 зазначив, що із наданих заявником доказів та тексту самої заяви слідує, що єдиною причиною пропуску стягувачем зазначеного строку є неподання виконавчого документа самим АТ КБ "Приватбанк" до органів державної виконавчої служби. Дана причина залежить виключно від волевиявлення особи і не може бути визнана поважною, так як не зумовлена об'єктивно переробними обставинами та не пов'язана з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено до закінчення строку його пред'явлення до виконання. Враховуючи, що заявником не наведено поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і із заявою про видачу його дублікату він звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то заява про видачу його дублікату не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-н-68/2008.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду від 31.08.2020 призначено судовий розгляд заяви на 09.09.2020.
Від представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"Підлужного А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 просив судове засідання у справі провести без його участі.
Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику АТ КБ "Приватбанк".
Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання з дня його видачі.
Наведені у довідці (а. с. 8-9) обставини щодо втрати виконавчого документу при пересилці між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"та Великобурлуцьким районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також те, що станом на 27.08.2020 виконавчий документ, а саме, судовий наказ №2-н-68/2008, за обліками вхідної кореспонденції документів направлених на адресу АТ КБ "Приватбанк" не значиться, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску стягувачем строків пред'явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представником акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Підлужним А.В. до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред'явлення до виконання.
Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Підлужного А.В. про поновлення строку для пред'явлення на примусове виконання виконавчого документа у справі № 2-н-68/2008 за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором, тому і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа №2-н-68/2008.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Підлужного А.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа належить відмовити.
Керуючись статтями 247, 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір",
У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Підлужного А.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-н-68/2008 за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.09.2020.
Суддя: Ю.М. Подмаркова